Постанова 4854 № 664/3624/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 664/3624/19 Головуючий в 1 інстанції: Савчак С.П. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: доповідача - судді Косцової І.П., суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , Департаменту патрульної поліції на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коломойця Дениса Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій (бездіяльності) незаконними та скасування постанови, - В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог. ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправними дії/бездіяльність інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коломойця Дениса Сергійовича щодо: - не представлення та не повідомлення свого прізвища, посади та спеціального звання; - не повідомлення Ради адвокатів Херсонської області про затримання адвоката; - не повідомлення про причини застосування превентивних заходів, не доведення нормативно-правових актів щодо застосування превентивних заходів щодо зупинки транспортного засобу та перевірки документів; - не роз`яснення прав, визначених ст. 268 КУпАП перед та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; - визнання протиправною і скасування постанови від 30.11.2019 року про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що дії/бездіяльність інспектора УПП, а також складена ним постанова є незаконними, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність інспектора патрульної поліції щодо не роз`яснення позивачу до винесення постанови прав, визначених ст. 268 КУпАП, визнав протиправною та скасував оскаржувану постанову. В задоволенні решти позовних вимог відмовив. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки інспектор патрульної поліції не роз`яснив водію його права до винесення оскаржуваної постанови, а наявний у справі відеозапис не дає можливості встановити факт проїзду транспортного засобу на заборонений сигнал світлофору, позов в частині позовних вимог є обґрунтованим та підлягає задоволенню. В іншій частині позовних вимог суд відмовив, посилаючись на законність дій інспектора патрульної поліції. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень). Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 та Департамент патрульної поліції подали до суду апеляційні скарги. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо наявності підстав для відмови йому у задоволенні іншої частини позовних вимог, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснене відповідачем з порушенням встановленої процедури, зокрема без повідомлення причини зупинки транспортного засобу, прізвища, спеціального звання інспектора, позбавленням права на професійну правничу допомогу, безпідставним затриманням. Департамент патрульної поліції в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі не врахував, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху підтверджується наявними у справі відео доказами. Стверджує, що водій транспортного засобу а ні після його зупинки, а ні в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення не пред`являв посвідчення адвоката. Вважає, що оскаржувана постанова містить всі необхідні відомості, в тому числі інформацію про технічний пристрій, за допомогою якого здійснено відеозапис. Позовні вимоги щодо визнання протиправними дії інспектора патрульної поліції не підлягають задоволенню, оскільки не є належним способом захисту порушених прав. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 Департамент патрульної поліції зазначив, що суд першої інстанції вірно встановив усі обставини справи та надав їм належну правову оцінку, у зв`язку з чим просив залишити судове рішення в частині відмови позивачу у задоволенні позову без змін. ОСОБА_1 не скористався правом на подання відзиву до апеляційної скарги Фактичні обставини справи. Постановою інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коломойця Дениса Сергійовича від 30.11.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. (а.с.4). Підставою для прийняття постанови стало те, що 30.11.2019 року о 16 год. 00 хв. позивач, керуючи транспортним засобом марки Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив виїзд на площу В.Чорновола у м. Херсон на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого порушив п 8.7.3 е ПДР України. Позивач наполягає, що не порушував ПДР України, а відтак дії/бездіяльність інспектора УПП, а також складена ним постанова є незаконними, що стало підставою його звернення до суду з відповідним позовом. Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції. Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного. Згідно ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Відповідно до підпункту «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Частиною 2 статті 122 КУпАП України передбачено, що проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши наявні в матеріалах справи відеозаписи, судова колегія вважає передчасними доводи відповідача, що їх зміст дає можливість встановити факт проїзду позивачем площі В. Чорновола у м. Херсон на заборонний сигнал світлофору, оскільки за відтвореним відео файлом ІMG 3790 вбачається, що відеозйомка ведеться з автомобіля, який розташований за проїжджою частиною, напроти площі В. Чорновола. З лівої сторони, від автомобіля поліції зі сторони дороги, на якій він розташований, на узбіччі частині дороги, яка йде до площі В.Чорновола в сторону Херсонського шосе, розташовані споруди, які не дають змогу огляду всієї частини дороги. На цій частині дороги знаходиться зупинка громадського транспорту, з якої від`їжджає маршрутне таксі. Огляд всієї частини зупинки та світлофору, який розташований біля неї зі сторони дороги, не здійснюється. Водночас, з місця, з якого ведеться відео зйомка, видно світлофор на протилежній частині дороги, яка йде від площі В.Чорновола, світлофор розташований до зупинки громадського транспорту на протилежній частині дороги. Під час дії червоного сигналу світлофора на протилежній частині дороги від місця відеозйомки (місця розташування автомобілю поліції) фіксується рух автомобілю світло сріблястого кольору в сторону площі В. Чорновола зі сторони дороги, де знаходиться автомобіль поліції. Чи від`їхав цей автомобіль з зупинки громадського транспорту, яка знаходиться зі сторони місця ведення відеозйомки, чи проїхав він на червоний сигнал світлофора, який знаходиться зі сторони руху цього автомобіля, відеозйомка не містить. За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні в матеріалах справи відеодокази не дають можливості достовірно встановити факт порушення позивачем п. 8.7.3 «е» ПДР України, а отже оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Також судова колегія вважає, що інші заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню, оскільки з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 286 КАС України, у даній категорії справ скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є належним та достатнім способом захисту (відновлення) порушених прав. З приводу інших наведених апелянтами доводів судова колегія зазначає, що останні не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування правильно вирішеного по суті судового рішення. Враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 316 КАС України залишає апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду - без змін. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення. Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2020 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий суддя Косцова І.П. Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.