Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 664/1345/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 664/1345/21 Головуючий в 1 інстанції: Никифоров Є.О. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Кравченка К.В., судді Джабурія О.В., судді Вербицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- В С Т А Н О В И В: В травні 2021 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (надалі відповідач, ГУ НП), в якому просила скасувати постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №980288 від 11.05.2021 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.. В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що позивач адміністративного правопорушення не вчиняла, оскільки в день і час й при обставинах, зазначених в постанові, не керувала транспортними засобами. В оскаржуваній постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснювалось фото та відеозапис порушення. Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06.09.2021 року позов задоволено. Скасовано постанову серії БАБ №980288 від 11.05.2021 року. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ГУ НП подало апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного. З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2021 року поліцейським СРПП ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області було складено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №980288 від 11.05.2021 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.. Зі спірної постанови вбачається, що позивач 11.05.2021 року о 16 год 55 хв. керуючи т/з скутер «Хонда Діо» не була в пристебнутому мотошоломі, не мала посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мала право керувати транспортним засобом, чим порушила вимоги п.2.3 «г», 2.1 «а» ПДР України. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що інспектором поліції в порушення діючого законодавства не було вказано в оскаржуваній постанові яким пристроєм була здійснена фото- та відеофіксація адміністративного правопорушення. Також відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження вказаного адміністративного правопорушення. При вирішенні даного спору, колегія суддів виходить з наступного. Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем не надано суду та не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, зокрема, пояснень свідків, фото-, відеофіксації безпосередньо встановленого відповідачем порушення позивачем правил дорожнього руху, тощо. Відповідач як на доказ вини позивача посилається лише на саму спірну постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення позивачем правил дорожнього руху. Проте, суд не може розглядати спірну постанову, яка є предметом спору між сторонами по даній справі, як доказ порушення позивачем правил дорожнього руху, оскільки доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а спірна постанова є вже результатом розгляду вказаних фактичних даних. За таких підстав, колегія суддів робить висновок, що відповідачем не доведено правомірність спірної постанови серії БАБ №980288 від 11.05.2021 року, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат за ст.139 КАС України, а тому понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені. Керуючись ст.311, ст.272, ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325 КАС України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області залишити без задоволення, а рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2021 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Кравченко К.В. Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.