Постанова 4852 № 340/347/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 04 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 340/347/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач), суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В., за участю секретаря судового засідання Троянова А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року (суддя Сагун А.В., повний текст рішення складний 07 травня 2020 року) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі голови ліквідаційної комісії з ліквідації Стоян Олени Геннадіївни, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) третя особа Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої надбавки, - в с т а н о в и в : ОСОБА_1 у січні 2020 року звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо невиплати надбавки за інтенсивність праці за листопад та грудень 2019 року начальнику Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 ; стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 18722,25 грн., що еквівалентно сумі недоплаченої надбавки за інтенсивність праці за листопад 2019 року, 18722,25 грн., що еквівалентно сумі недоплаченої надбавки за інтенсивність праці за грудень 2019 року. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо невиплати надбавки за інтенсивність праці за листопад та грудень 2019 року ОСОБА_1 , начальнику Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за інтенсивність праці у розмірі 300 відсотків до посадового окладу за листопад, грудень 2019 року. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Міністерство юстиції України та Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області подали апеляційні скарги, в яких просять його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційні скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що наказом Міністерства юстиції України № 2556/к від 29.04.2016 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області у липні 2019 року звернулося до Державного секретаря Міністерства юстиції України з проханням надати дозвіл на встановлення набавки за інтенсивність праці з 01.07.2019 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Листом за № 27448/8499-32-19/16.2.3 від 23.07.2019 Міністерством юстиції України погоджено встановлення з 01 липня по 31 грудня 2019 року надбавки за інтенсивність праці, зокрема, ОСОБА_1 у розмірі 300 відсотків до посадового окладу. Наказом Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 280/27 від 25.07.2019, з 01 липня по 31 грудня встановлено надбавки за інтенсивність праці, зокрема ОСОБА_1 , у розмірі 300 відсотків до посадового окладу. У листопаді 2019 року Міністерством юстиції України направлено листа головам ліквідаційних комісій головних територіальних управлінь юстиції, згідно з яким на виконання наказу Міністерства юстиції України «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України» № 3173/5 від 16.10.2019 та з метою недопущення утворення кредиторської заборгованості, необхідно надати до 04.11.2019 пропозиції щодо встановлення надбавок за інтенсивність праці та за виконання особливо важливої роботи працівникам керівного складу головних територіальних управлінь юстиції в областях у листопаді - грудні 2019 року. Згідно з листом Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 09/01-15.1/1212 від 04.11.2019 пропозиції щодо встановлення надбавко за інтенсивність праці у листопаді - грудні 2019 року відсутні, адже Міністерством юстиції України вже погоджено відповідні виплати. Згодом Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області направило в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції України листа за № 09-15/01-41/2211 від 19.11.2019 з проханням надати дозвіл на встановлення надбавки за інтенсивність праці з 01 листопада по 31 грудня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розмірі 200 відсотків до посадового окладу та ОСОБА_5 у розмірі 100 відсотків до посадового окладу. Листом Міністерства юстиції України за № 43891/15041-32-19/16.2.3 від 27.11.2019 погоджено встановлення надбавки за інтенсивність праці з 01 листопада по 31 грудня 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 200 відсотків до посадового окладу, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у розмірі 100 відсотків до посадового окладу, у зв`язку з чим Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області винесено відповідний наказ № 691/27 від 27.11.2019. Судом встановлено, сторонами не заперечується, що у листопаді - грудні 2019 року ОСОБА_1 надбавка за інтенсивність праці не виплачувалася, що стало підставою для звернення до суду з позовом. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області не надано до суду доказів скасування чи зміни наказу № 280/27 від 25.07.2019, яким ОСОБА_1 встановлено з 01.07.2019 по 31.12.2019 надбавку за інтенсивність праці у розмірі 300 відсотків до посадового окладу, вказаний наказ у цій частині є чинним та підлягає виконанню відповідачем, невиплата такої надбавки свідчить про допущення протиправною бездіяльності. Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та знаходить їх необґрунтованими з огляду на наступне. Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про державну службу» державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби. Згідно з приписами ч. 1 ст. 51 Закону держава забезпечує достатній рівень оплати праці державних службовців для професійного виконання посадових обов`язків, заохочує їх до результативної, ефективної, доброчесної та ініціативної роботи. Частиною 2 вказаної статті Закону встановлено, що заробітна плата державного службовця складається з: 1) посадового окладу; 2) надбавки за вислугу років; 3) надбавки за ранг державного службовця; 6) премії (у разі встановлення). Джерелом формування фонду оплати праці державних службовців є державний бюджет. Фонд оплати праці державних службовців формується за рахунок коштів державного бюджету, а також коштів, які надходять до державного бюджету в рамках програм допомоги Європейського Союзу, урядів іноземних держав, міжнародних організацій, донорських установ. Порядок використання таких коштів, які надходять до державного бюджету, затверджується Кабінетом Міністрів України (ч. 4 ст. 51 Закону). Відповідно до ч. 5 ст. 51 Закону скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення посадових окладів та надбавок до них. Згідно з ч. 6 ст. 51 Закону порядок формування фонду оплати праці державних службовців у державному органі, а також порядок преміювання державних службовців затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до абзацу восьмого пункту 14 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державну службу» керівники державної служби протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом у межах економії фонду оплати праці мають право встановлювати державним службовцям додаткові стимулюючі виплати відповідно до Положення про застосування стимулюючих виплат, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Механізм застосування стимулюючих виплат державним службовцям з метою посилення мотивації працівників державних органів до високопрофесійної, результативної та високоякісної роботи визначений Положенням про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року №

15. Відповідно до п. 2 Положення керівники державної служби в державному органі мають право встановлювати державним службовцям у межах економії фонду оплати праці додаткові стимулюючі виплати. Згідно з п. 3 Положення до додаткових стимулюючих виплат державним службовцям належать надбавки: 1) за інтенсивність праці; 2) за виконання особливо важливої роботи. Надбавка за інтенсивність праці та надбавка за виконання особливо важливої роботи встановлюються державним службовцям у відсотках до посадового окладу. Надбавки встановлюються згідно з наказом (розпорядженням) керівника державної служби в державному органі (п. 4 Положення). Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що статтею 50 Закону України «Про державну службу» встановлено складові заробітної плати державного службовця, які є обов`язковими та не можуть бути зменшені у зв`язку зі скороченням бюджетних асигнувань. Додаткові стимулюючі виплати, до яких належить й надбавка за інтенсивність праці, державним службовцям встановлюються у межах економії фонду оплати праці, а їх встановлення є правом, а не обов`язком керівника державної служби. При цьому відповідно до п. 6 Порядку погодження надання грошової допомоги та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, встановлення стимулюючих виплат і преміювання керівників територіальних органів Міністерства юстиції та їх заступників, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 437/5 від 16.02.2017, надбавки за інтенсивність праці та за виконання особливо важливої роботи працівникам керівного складу встановлюються керівником територіального органу за погодженням з Державним секретарем Міністерства юстиції відповідно до обґрунтованого подання територіального органу, з врахуванням критеріїв, визначених нормативним актом, та розрахунку економії фонду оплати праці. Матеріалами справи підтверджено, що Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області 19.11.2019 звернулося до в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції України з проханням надати дозвіл на встановлення надбавки за інтенсивність праці з 01 листопада по 31 грудня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розмірі 200 відсотків до посадового окладу та ОСОБА_5 у розмірі 100 відсотків до посадового окладу, проте Державним секретарем Міністерства юстиції України не погоджено встановлення надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_1 з 01 листопада по 31 грудня 2019 року (лист № 43891/15041-32-19/16.2.3 від 27.11.2019). За відсутності такого погодження у Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відсутні підстави для винесення відповідного наказу щодо встановлення позивачеві надбавки за інтенсивність праці, що свідчить про відсутність протиправної бездіяльності з боку відповідача. Доводи ОСОБА_1 , що останній має право на отримання надбавки за інтенсивність праці у розмірі 300 відсотків до посадового окладу на підставі листа-погодження за № 27448/8499-32-19/16.2.3 від 23.07.2019, колегія суддів знаходить необґрунтованими, адже така надбавка була погоджена щодо ОСОБА_1 , як начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Разом з тим, у спірному періоді відбулася ліквідація територіальних органів Міністерства юстиції, а тому з метою недопущення виникнення кредиторської заборгованості було ініційовано перегляд розмірів надбавок за інтенсивність праці на період з 01 листопада 2019 року по 31 грудня 2019 року, що потягло за собою нову процедуру погодження їх розмірів окремим посадовим особам, у тому числі ОСОБА_1 , та прийняття Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області наказу № 691/27 від 27.11.2019. Відповідачем доведено, позивачем належними доказами не спростовано, що Державним секретарем Міністерства юстиції не було погоджено встановлення ОСОБА_1 набавки за інтенсивність праці у період з 01 листопада по 31 грудня 2019 року, а тому дії/бездіяльність відповідача щодо невиплати за листопад-грудень 2019 року позивачеві заохочувальних виплат не можуть вважатися протиправними. При цьому суд не може надати оцінку щодо правомірності не встановлення позивачеві надбавки за інтенсивність праці державного службовця, адже саме на керівника державного органу законом покладено таке право з розрахунку економії фонду оплати праці і такі повноваження є дискреційними. Посилання ОСОБА_1 на те, що Міністерство юстиції України самостійно встановило (фактично зменшило розміри надбавок за інтенсивність праці керівному складу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, при цьому у поданні від 19.11.2019 передбачалося погодження зовсім інших розмірів надбавок, при цьому Міністерство юстиції мало б відхилити або погодити подання повністю, колегія суддів також знаходить необґрунтованими, адже, як зазначалося вище, надбавка встановлюється з врахуванням критеріїв, визначених нормативним актом, та розрахунку економії фонду оплати праці за розсудом роботодавця. Крім того, такі твердження суд не може прийняти, як обґрунтовані, адже викладені без належного правового обґрунтування. ОСОБА_1 також зазначає, що відповідно до ст. 43 Закону України «Про державну службу» Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області мало б повідомити його належним чином за 30 календарних днів про зміни істотних умов державної служби, у випадку наявності підстав для зменшення розміру надбавки за інтенсивність праці. Спростовуючи доводи позивача, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про державну службу» зміною істотних умов державної служби вважається зміна: 1) належності посади державної служби до певної категорії посад; 2) основних посадових обов`язків; 3) умов (системи та розмірів) оплати праці або соціально-побутового забезпечення; 4) режиму служби, встановлення або скасування неповного робочого часу; 5) місця розташування державного органу (в разі його переміщення до іншого населеного пункту). Оплата праці, заохочення і соціальні гарантії визначені в Розділ VI Закону України «Про державну службу», який не містить жодних приписів щодо виплати надбавки за інтенсивність праці, тобто така надбавка не віднесена до системи оплати праці державного службовця, її виплата, зміна розміру чи припинення виплати не може вважатися зміною істотної умови державної служби. Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, що тягне за собою його скасування. Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області задовольнити. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року в адміністративній справі № 340/347/20 скасувати. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Постанова суду набирає законної сили з 04 серпня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повна постанова складена 04 серпня 2020 року. Головуючий - суддя О.В. Головко суддя Т.І. Ясенова суддя А.В. Суховаров