Постанова 4824 № 761/14429/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В. № 22-ц/824/8966/2020 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 761/14429/20 29 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Кулікової С.В. суддів - Желепи О.В. - Гуля В.В. при секретарі - Осінчук Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Вітів Мар`яни Богданівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року, про відмову у забезпеченні позову, постановлену під головуванням судді Савицького О.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний нотаріус виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- в с т а н о в и в: У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний нотаріус виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 28.4.1/АА-119.07.2 від 22.03.2007 року таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 31 січня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором 28.4.1/АА-119.07.2 від 22.03.2007 року, укладеним з ПАТ «Родовід Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором є ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 580 100,91 грн. за кредитним договором, та 650 грн. за вчинення виконавчого напису. Вважає, що вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис є незаконним, безпідставним, вчинений всупереч вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат», так як з дня виникнення права вимоги (06 березня 2014 року) минуло вже більше шести років. Також зазначав, що з позивача раніше вже було стягнуто рішенням суду аналогічну заборгованість за кредитним договором, а тому вчинений виконавчий напис вказує на подвійне стягнення заборгованості по одному і тому ж кредитному договору, чим порушено ст.. 61 Конституції України. Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов. Разом з позовною заявою, позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у виконавчому провадженні № 61854365. Заяву про забезпечення позову обґрунтовував тим, що 16 квітня 2020 року приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем відкрито виконавче провадження № 61854365 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 924 від 31.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 580 750,91 грн. В межах виконавчого провадження на підставі оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем здійснюється звернення стягнення на кошти та інше майно заявника. Так, станом на день звернення до суду із заявою, постановою приватного виконавця вже накладено арешт на кошти на рахунках заявника, відкритих у банківських установах, що в подальшому може призвести до неможливості їх повернення у випадку задоволення позову. Відтак, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення може в подальшому утруднити ефективний захист прав заявника у випадку задоволення позову. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 Вітів Мар`яна Богданівна подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову. Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню. Зазначала, що судом не враховано, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів у позивача. Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Не врахувавши зазначеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню. Звертала увагу на те, що заявник не порушував питання про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а просив зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса, на підставі п. 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є блокування виконання виконавчого провадження. Таке зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є підміною рішення суду. У разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, позивачем буде досягнуто мети позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, так як він є необгрунтованим та не відповідає вимогам процесуального права, з огляду на наступне. Так, відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має правовжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (частина 3 ст. 150 ЦПК України) Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову. При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний нотаріус виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. від 16.04.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 924, виданого 31 січня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 580 750,91 грн. 16 квітня 2020 року постановою приватного виконавця накладено арешт на рахунки боржника, відкриті в установах банку, а саме: АТ «ОТП Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Пумб», АТ «Державний ощадний Банк України», АТ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Укргазбанк». Постановою приватного виконавця накладено арешт на кошти боржника, які він отримує від ТОВ «Ріелті-Са», ПП «Еверст-М.С.», ТОВ «Некер», ТОВ «Інвестиційні рішення Плюс 1». Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі оскаржуваного виконавчого напису, відкрито виконавче провадження та звернуто стягнення на кошти на рахунках та доходи боржника ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документапризведе до утруднення чи унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку задоволення його позову. Суд першої інстанції зміст позовної заяви та поданої позивачем заяви про забезпечення позову належним чином не вивчив, в зв`язку з чим дійшов помилкового висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає виконанню. Висновки суду першої інстанції про те, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є блокування виконання виконавчого провадження і таке зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є підміною рішення суду, колегія суддів вважає, такими що не ґрунтуються на нормах процесуального права. Як зазначалося вище згідно ч. 6 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову. З урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому колегія суддів вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити та в порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом № 924 від 31.01.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал», у виконавчому провадженні № 61854365. Враховуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вітів Мар`яни Богданівни задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити. В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом № 924 від 31.01.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал», у виконавчому провадженні № 61854365. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає негайному виконанню. Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 30 липня 2020 року. Головуючий: Судді: