Постанова Донецький апеляційний суд № 237/2157/20

22-ц/804/2467/20 237/2157/20 Головуючий у 1 інстанції Кучко Я.Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 липня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого суді Принцевської В.П. суддів Лопатіної М.Ю., Мальцевої Є.Є. секретар Сидельнікова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, ВСТАНОВИВ: 10 червня 2020 року на адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису від 11 лютого 2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем, таким, який не підлягає виконанню. В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що він має намір подати до суду вказану позовну заяву. Заявник зазначає про існування гострої необхідності у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки якщо це не зробити, то в подальшому на кошти позивача, на які накладено арешт, може звертатися стягнення. На цей час вже накладено арешт на соціальний картковий рахунок, відкритий в ТВБВ № 10004/0551 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (м. Курахове) у розмірі 4300 гривень, не звертаючи уваги на той факт, що позивач є інвалідом третьої групи і крім пенсії по інвалідності інших засобів для існування не має. Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 червня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. З вказаною ухвалою не погодився заявник ОСОБА_1 і оскаржив її в апеляційному порядку. Посилався на те, що суд не повно з`ясував обставини справи і постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального Закону. Просив скасувати ухвалу суду, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 11.02.2020 року №130, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. В судове засідання ОСОБА_1 , представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» і приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У відповідності до ч.1ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. В пункті 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника), покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику. При цьому судом враховується, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18). Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є обґрунтованими. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд дійшов передчасного висновку, що заявником не зазначено достатніх підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого документу. З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого напису, який заявник буде оскаржувати в судовому порідку, на цей час вже накладено арешт на соціальний картковий рахунок заявника, відкритий в ТВБВ № 10004/0551 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (м. Курахове) у розмірі 4300 гривень, не звертаючи уваги на той факт, що заявник є інвалідом третьої групи і крім пенсії по інвалідності інших засобів для існування не має. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу суду скасувати, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити, забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 11.02.2020 року № 130, який видано Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем. Керуючись ст. 376, ст. 381, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 червня 2020 року скасувати. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити. Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 11.02.2020 року № 130, який видано Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Судді