Постанова 4814 № 544/607/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 544/607/20 Номер провадження 33/814/548/20Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 липня 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., за участю особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює директором Агрофірми «Вернигора», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в с т а н о в и в: Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини Постановою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. Згідно з постановою суду , водій ОСОБА_1 04 червня 2020 о 17 годині 30 хвилин в м. Пирятин по вул. Соборній, керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував безпечної дистанції та безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Citan, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову щодо нього скасувати та провадження закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. На переконання принесеної апеляції ОСОБА_1 вказує , що судом першої інстанції не перевірялися обставини чинення дорожньо-транспортної пригоди , зокрема , не надано належної оцінки його показанням , показанням ОСОБА_2 , а також характеру пошкоджень автомобілей. Апелянт зазначає , що він рухався в межах своєї смуги руху , з боковим інтервалом від лівої частини автомобіля до центру проїзної частини вулиці , на відстані приблизно 0, 2 м, зі швидкістю 50 км/год. , а порушення були допущені саме водієм ОСОБА_2 . Також , суд безпідставно вмінив йому порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_2 порушив п. 11.4 ПДР , оскільки дорога , по якій вони рухалися має по дві полоси , а тому обгін заборонений. Зважаючи на викладені обставини , а також розташування транспортних засобів по відношенню до елементів проїзної частини , зафіксовані механічні пошкодження , свідчать про те , що зіткнення відбулось правою боковою стороною автомобіля «Mercedes-Benz Citan» та лівою передньою частиною автомобіля «ВАЗ» по вині водія ОСОБА_2 . Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні ОСОБА_2 до суду не з`явився , попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі. Особа , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав. Мотиви суду Заслухавши пояснення особи , що притягується до адміністративної відповідальності , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд приходить до таких висновків. Згідно з положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Вказаних приписів закону суддя суду першої інстанції дотримався не в повному обсязі. Так , визнаючи ОСОБА_1 винуватими за ст.124 КУпАП , суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП , схему місця ДТП , в яких зафіксовані обставини його вчинення , письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .. Пославшись у постанові на зазначені докази суддя дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП. Проте , на думку апеляційного суду , рішення про порушення з боку водія ОСОБА_1 правил дорожнього руху та , відповідно , наявність в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП, суддя дійшов через неповне з`ясування обставин справи. За нормативним визначенням об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні особою Правил дорожнього руху України , які перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП та відповідно спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів. Обставини , що вказують на той факт , що порушення Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП має бути встановлені поза розумним сумнівом. Як вбачається з письмових пояснень учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен з них зазначає , що зіткнення транспортних засобів відбулося під час здійснення обгону водієм автомобіля Mercedes-Benz Citan, д.н.з. НОМЕР_3 , транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . При цьому , водій ОСОБА_1 рухався по своїй полосі та вказана обставина іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 , згідно з його пояснень , не оспорюється. Як вбачається зі схеми місця ДТП , розташування транспортного засобу по відношенню до елементів проїзної частини , під керуванням водія ОСОБА_1 та точка зіткнення транспортних засобів вказують на те , що транспортний засіб ВАЗ 210994-20 рухався по своїй полосі. ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції надана копія постанови Пирятинського районного суду Полтавської області , якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п.13.3. ПДР України , допущених під час ДТП за участю водія ОСОБА_1 04 червня 2020 року. Вказана постанова суду набрала законної сили. Відповідно до п. 13.3 ПДР України , під час обгону, випередження , об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Відповідно до п. п. г п. 14 Правил дорожнього руху України , перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе , не створюючи перешкоди транспортному засобу , якого він обганяє , повернутися на займану смугу/ З огляду на викладене апеляційний суд приходить до переконання , що матеріали справи в сукупності вказують на те , що саме водій ОСОБА_2 в супереч вимогам п.п. 12, 4 , 13.1, 14.2 (г) Правил дорожнього руху України при здійсненні маневру обгону транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , виїхавши на зустрічну смугу руху , не переконавшись в тому , що після обгону зможе , не створюючи перешкоди транспортному засобу , якого він обганяє , повернутися на займану смугу , допустив зіткнення задньою правою боковою частиною свого автомобіля з передньою лівою боковою частиною цього транспортного засобу. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , не міг , та не повинен був передбачати , що водій автомобіля Mercedes-Benz Citan , не переконається в безпечності виконуваного маневру обгону та допустить зіткнення з його транспортним засобом. З огляду на викладене , апеляційний суд вважає , що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП , а тому його апеляційні вимоги є обґрунтованими. Обставини , що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи , що матеріалами справи не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП , постанова судді підлягає скасуванню , а провадження у справі щодо нього закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ст..294 КУпАП,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити; Постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати , а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП; Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду А.О.Рябішин