Постанова Північний апеляційний господарський суд № 925/780/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "28" липня 2020 р. Справа № 925/780/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Демидової А.М. суддів: Владимиренко С.В. Ходаківської І.П. за участю секретаря судового засідання Горбунової М.Є. за участю представників сторін: від позивача: Єфременко О.О. від відповідача: не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.02.2020 (повний текст рішення підписано 23.04.2020) (суддя Грачов В.М.) у справі № 925/780/19 Господарського суду Черкаської області за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" про стягнення 9 862 525,48 грн. ВСТАНОВИВ: Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - НАК "Нафтогаз України", позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" (далі - КПТМ "Черкаситеплокомуненерго", відповідач) про стягнення 2 852 230,33 грн. основного боргу за природний газ, 4 663 876,56 грн. пені, 610 487,92 грн. 3% річних та 1 735 930,67 грн. інфляційних втрат.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору № 1211/1718-КП-36 постачання природного газу від 22.09.2017 несвоєчасно та не в повному обсязі сплатив за природний газ. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.02.2020 у справі № 925/780/19 позов задоволено частково. Стягнуто з КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" на користь НАК "Нафтогаз України" 2 331 938,28 грн. пені, 1 735 930,67 грн. інфляційних втрат, 610 487,92 грн. 3% річних, 105 155,42 грн. судових витрат. У задоволенні позову в частині вимог про стягнення 503 853,07 грн. основного боргу, 2 331 938,28 грн. пені, 7 557,80 грн. судових витрат відмовлено. Провадження у справі № 925/780/19 в частині вимог про стягнення 2 348 377,26 грн. основного боргу закрито. Повернуто НАК "Нафтогаз України" судовий збір у розмірі 35 225,66 грн., сплачений за платіжним дорученням № 7005552 від 18.06.2019.

4. Ухвалюючи вказане рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у порушення умов договору № 1211/1718-КП-36 постачання природного газу від 22.09.2017 вчасно не розрахувався за поставлений природний газ.

5. Також місцевий господарський суд встановив, що відповідачем до подання позову позивачем сплачено 503 853,07 грн., а після відкриття провадження у справі № 925/780/19 відповідачем добровільно сплачено решту заборгованості у розмірі 2 348 377,26 грн., а тому господарський суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову в частині стягнення 503 853,07 грн. та закрив провадження у справі в частині стягнення 2 348 377,26 грн. основного боргу.

6. Крім того, господарський суд першої інстанції, частково задовольнивши клопотання відповідача, зменшив розмір пені на 50%. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

7. Не погодившись із вказаним рішенням, НАК "Нафтогаз України" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 26.02.2020 у справі № 925/780/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 2 331 938,28 грн. та прийняти нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги НАК "Нафтогаз України" щодо стягнення пені в розмірі 2 331 938,28 грн. задовольнити.

8. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 549-552, 599 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та норм процесуального права - ст.ст. 236, 238, 239 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

9. Позивач не погодився із висновком господарського суду першої інстанції щодо зменшення розміру пені, оскільки розмір пені розраховано у відповідності до умов договору, судом не було враховано ступеню виконання боржником зобов`язання щодо сплати основного боргу, штрафні санкції не були надмірно великими, а так само не було враховано інтереси позивача, майновий стан та інтереси сторін. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

10. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2020 справу № 925/780/19 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 залишено без руху апеляційну скаргу НАК "Нафтогаз України".

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою НАК "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.02.2020 у справі № 925/780/19; розгляд апеляційної скарги призначено на 28.07.2020 об 11 год. 15 хв.; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 15.07.2020. Позиції сторін.

13. Відповідач у встановлений апеляційним господарським судом строк відзив на апеляційну скаргу не подав, що не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України. Явка представників учасників справи.

14. У судове засідання 28.07.2020 з`явився представник позивача (скаржника).

15. Представник відповідача в судове засідання 28.07.2020 не з`явився, хоча усі учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги ухвалою суду від 22.06.2020, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

16. Представник позивача (скаржника) у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

17. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 22.09.2017 між Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (постачальник) та КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" (споживач) укладений договір № 1211/1718-КП-36 постачання природного газу (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити споживачеві у 2017-2018 роках природний газ, а споживач зобов`язався оплатити його на умовах цього Договору (том 1, а.с. 26-35).

18. Згідно з п.п. 1.2, 1.4 Договору природний раз, що постачається за цим Договором, використовується споживачем виключно для виробництва теплової енергії, яка споживається підприємствами, організаціями та іншими суб`єктами господарювання, які не є бюджетними установами/організаціями. За цим Договором постачається імпортований газ (за кодом згідно УКТ ЗЕД 2711 21 00 00, ввезений Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на митну територію України).

19. Пунктом 6.1 Договору встановлено, що оплата за природний газ здійснюється споживачем виключно коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 25-го числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу.

20. Відповідно до п. 6.6 Договору оплата споживачем вартості наданої оператором газотранспортної системи послуги з балансування здійснюється з урахуванням положень пункту 3.12. цього Договору з урахуванням таких особливостей: споживач сплачує постачальнику вартість наданої оператором газотранспортної системи послуги з балансування протягом п`яти банківських днів з дня отримання рахунка постачальника; оплата здійснюється на поточний рахунок постачальника, який зазначається в надісланому споживачеві рахунку із призначенням платежу. У разі несплати або несвоєчасної оплати споживачем вартості послуги з балансування оператора газотранспортної системи згідно із складеним постачальником та надісланим споживачеві рахунком споживач несе відповідальність перед постачальником на загальних умовах, визначених цим договором та законодавством.

21. Згідно з п. 8.1 Договору за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань сторони несуть відповідальність у випадках, передбачених чинним законодавством України і цим Договором.

22. У разі прострочення споживачем умов п. 6.1 цього Договору він зобов`язується сплатити постачальнику, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу (п. 8.2 Договору).

23. Договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення підпису постачальника печаткою, і діє в частині реалізації природного газу з 01.10.2017 до 31.03.2018 (включно), а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (п. 12.1. Договору).

24. Сторонами Договору були підписані додаткові угоди до Договору № 1 від 16.03.2018, № 2 від 03.04.2018, № 3 від 23.06.2018, № 4 від 01.08.2018, № 5 від 03.09.2018, за якими сторони, зокрема, викладали у новій редакції умови п.п. 2.1, 12.1 Договору, щодо періодів поставки, обсягів газу та строку дії Договору. (том 1, а.с. 36-40).

25. Згідно з актами приймання-передачі природного газу від 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018 на виконання умов Договору позивач поставив протягом жовтня 2017 року - вересня 2018 року а відповідач прийняв природний газ на загальну суму 44 384 631,78 грн. (том 1, а.с. 41-51).

26. За отриманий природний газ в порушення умов Договору відповідач розраховувався несвоєчасно та не у повному обсязі, в результаті чого у відповідача утворився борг у розмірі 2 852 230,33 грн.

27. Господарським судом першої інстанції встановлено, що відповідач сплатив позивачу у період з 30.05.2019 по 21.06.2019 (до подання позову) 503 853,07 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи. (том 7, а.с. 51-59).

28. Крім того, під час розгляду справи у господарському суді першої інстанції відповідачем на виконання умов Договору було сплачено 2 348 377,26 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи. (том 7, а.с. 59- 115).

29. Враховуючи порушення умов Договору в частині оплати за поставлений природний газ позивач нарахував відповідачу 610 487,92 грн. 3% річних, 4 663 876,56 грн. пені та 1 735 930,67 грн. інфляційних втрат. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

30. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

31. Згідно з ч. 1. ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

32. Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

33. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

34. Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

35. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

36. Як визначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

37. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

38. Частиною першою статті 598 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

39. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

40. За отриманий згідно з Договором природний газ відповідачем здійснено оплату в повному обсязі, при цьому, як встановлено судом, 503 853,07 грн. сплачено до подання позову, а решту - 2 348 377,26 грн. - після подання позову.

41. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

42. За таких обставин, Господарський суд Черкаської області правомірно закрив провадження у справі в частині вимог про стягнення суми основного боргу - 2 348 377,26 грн та відмовив у задоволенні позову в частині стягнення 503 853,07 грн. основного боргу.

43. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

44. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

45. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

46. Перевіривши правильність нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що нарахування є арифметично вірним.

47. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в частині стягнення 1 735 930,67 грн. інфляційних втрат, 610 487,92 грн. 3% річних, 105 155,42 грн. судових витрат, відмови у задоволенні позову в частині стягнення 503 853,07 грн. основного боргу, 7 557,80 грн. судових витрат та закриття провадження в частині вимог про стягнення 2 348 377,26 грн. основного боргу не оскаржується, а відтак, відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України в цій частині рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку не переглядається.

48. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

49. Згідно зі ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

50. Обґрунтовуючи клопотання про зменшення розміру пені, відповідач зазначив, що він є комунальним підприємством, єдиним доходом якого є кошти, що надходять від продажу теплової енергії від споживачів. Всі витрати та доходи Підприємства закладені до тарифу на теплову енергію, що затверджується Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Позивачем не надано доказів завдання йому збитків. З метою недопущення завдання збитків Підприємству, які можуть призвести до вимушеного зупинення господарської діяльності, відповідач просив господарський суд першої інстанції зменшити розмір пені до 80%.

51. Господарський суд Черкаської області зменшив розмір пені до 50%, виходячи з того, що відповідач у добровільному порядку виконав зобов`язання зі сплати основного боргу, майновий стан сторін, наслідки спірного порушення зобов`язання для них.

52. Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 27.01.2020 у справі №916/469/19.

53. Реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 918/116/19.

54. Господарський суд першої інстанції, зменшуючи розмір пені на 50%, врахував добросовісну поведінку відповідача, сплату коштів як до порушення провадження у справі, так і після, відсутність доказів понесення позивачем збитків, у зв`язку із таким зменшенням розміру пені.

55. Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 904/4685/18).

56. Верховний Суд у своїй постанові від 29.09.2019 у справі № 922/3613/18 зазначив, що судом апеляційної інстанції взято до уваги добросовісну поведінку відповідача (кошти відповідачем сплачувались фактично щоденно на постійній основі з метою зменшення заборгованості, при цьому сума основного боргу була повністю погашена відповідачем на момент звернення позивача з позовом), його фінансовий стан, а також те, що позивачем не надано доказів понесення збитків у зв`язку із таким простроченням.

57. Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами суду першої інстанції про добровільну сплату відповідачем суми основного боргу, з аналізу платіжних доручень вбачається, що відповідачем систематично проводились оплати, задля погашення заборгованості.

58. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Оскільки неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може лягати непомірним тягарем для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Така правова позиція викладена в рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2013 від 11.07.2013.

59. Позивачем до стягнення заявлено 4 663 876,56 грн. пені, що майже вдвічі перевищує розмір суми основного боргу, заявленого до стягнення.

60. Крім того, відсутні докази понесення позивачем збитків через заборгованість відповідача у даній справі. Посилання позивача на фінансовий стан через борги підприємств не може вважатися належним доказом того, що саме з вини відповідача позивач несе збитки.

61. Окрім того, місцевий господарський суд лише частково задовольнив клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій.

62. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги НАК "Нафтогаз України" відсутні. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

63. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

64. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

65. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Черкаської області від 26.02.2020 у справі № 925/780/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається. Судові витрати.

66. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта. Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.02.2020 у справі № 925/780/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 26.02.2020 у справі № 925/780/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

4. Матеріали справи № 925/780/19 повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту. Повний текст постанови складено 03.08.2020. Головуючий суддя А.М. Демидова Судді С.В. Владимиренко І.П. Ходаківська