Постанова Дніпровський апеляційний суд № 215/2341/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/813/20 Справа № 215/2341/20 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 липня 2020 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Богославського А.С. на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн., - за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ВСТАНОВИВ: Згідно постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року водій ОСОБА_1 09 квітня 2020 року о 20.30 год. керував автомобілем «ВАЗ-21063», н/з НОМЕР_1 , по вул. Тимірязєва в м. Кривому Розі, в районі буд. 34 був не уважним, не вибрав межі безпечної швидкості руху, допустив відворот керма вліво, виїхав на зустрічну смугу руху та за межі проїзної частини, після чого допустив наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. 09 квітня 2020 року прибилзно о 20.30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063», н/з НОМЕР_1 , по вул.Тимірязєва в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. В присутності двох свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги вказує, що судом розглянуто справу упереджено та з порушенням матеріального і процесуального права. Зазначає, що ні ОСОБА_1 , ні його захисника не було ознайомлено з відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, та відмовлено у наданні його копії. Звертає увагу, що на час вчинення ДТП за кермом транспортного засобу знаходився не ОСОБА_1 , а інша невстановлена особа. Вказує, що аварія сталась з незалежних від нього причин, а саме непередбачувана технічна помилка у виді вирваної лівої шарової опори переднього колеса, яка сталась під час руху. Зазначає, що водій вийшов з автомобіля у пошуках допомоги, в той час як ОСОБА_1 в якості пасажира залишився у ній. Звертає увагу, що пояснення свідків різняться як за змістом, так і за часом. Вказує, що пояснення свідків, схема ДТП, протокол заповнювались різними працівниками поліції. Зазначає, що на відеозаписі відсутній момент прибуття працівників ПП на місце вчинення ДТП, розташування автомобіля у місці зіткнення, особи у/біля автомобіля. Звертає увагу, що у матеріалах справи відсутня зафіксована належним чином пропозиція поліцейського пройти огляд на місці та строк дії свідоцтва Драгера 6810 вичерпаний 10 лютого 2015 року. Вказує, що судом проігноровано клопотання сторони захисту про виклик свідків. Звертає увагу, що на відеозаписі відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження огляду. Вказує, що відеозаписи не містять інформації щодо місця ведення відеозапису та з них слідує, що працівники поліції вводять ОСОБА_1 в оману щодо наслідків складання протоколу. Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку. Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення. Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, складеними уповноваженими особами з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортами поліцейських; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; схемою місця ДТП з фототаблицями до неї; наданими у суді першої інстанції поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписом з боді камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та останній в присутності понятих відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається. Доводи захисника про те, що транспортним засобом керувала інша невстановлена особа, спростовуються сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, відеозаписом з боді камери поліцейського, з якої слідує, що спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції носить хаотичний, нерозбірливий характер з елементами нецензурної лексики, що дає підстави вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, крім того по деяким фразам ОСОБА_1 зрозуміло, що він не заперечує, зокрема, факт керування транспортним засобом. Не заслуговують на увагу доводи в апеляційній скарзі про те, що аварія відбулась з незалежних від ОСОБА_1 причин, оскільки в матеріалах справи відсутні та захисником під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження зазначених обставин. Що стосується посилань захисника на те, що суд у оскаржуваному рішенні послався на письмові пояснення свідків та не допитав їх у судовому засіданні, слід зазначити наступне. Суд першої інстанції на підтвердження винуватості посилається на письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , проте письмові пояснення свідків не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як вірно зазначив в апеляційній скарзі захисник, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, та судом апеляційної інстанції не беруться до уваги. Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження його транспортного засобу, а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд. Доводи захисника про те, що на відеозапису з боді камери поліцейського відсутній момент здійснення працівниками поліції пропозиції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, спростовуються відеозаписом з боді камери поліцейського, з якого чітко видно та чутно, що ОСОБА_1 первісно погодився пройти медичний огляд, а по прибуттю вже о 21.58 год. до будівлі медичного закладу знову відмовився продувати газоаналізатор та проходити огляд в медичній установі, що було зафіксовано в присутності понятих ОСОБА_5 і ОСОБА_7 . Всупереч доводам захисника відеозапис з боді камери поліцейського не містить відомостей введення працівниками поліції ОСОБА_1 в оману щодо наслідків складання протоколу про адміністративне правопорушення та захисником під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження зазначених ним в апеляційній скарзі обставин. Матеріали справи не містять та захисником під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження факту упередженого розгляду судом першої інстанції справи. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги є неприйнятними. Всупереч доводам захисника протокол про адміністративне правопорушення, рапорти поліцейських та пояснення свідків складені у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395. Інші доводи захисника оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані допомогти ОСОБА_1 ухилитись від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Богославського А.С. - залишити без задоволення. Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. . Суддя Дніпровського апеляційного суду С.І.Крот