Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/14721/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/733/25 Справа № 202/14721/24 Суддя у 1-й інстанції - Недобитюк Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 березня 2025 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Біжко Юлії Олександрівни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. При обставинах зазначених в протоколі, ОСОБА_1 25.11.2024 о 10:00 за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 121, після участі у ДТП вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.10 «є» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 4 ст. 130 КУпАП. Також, водій ОСОБА_1 25.11.2024 о 12:05 за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 123, керував т/з ЗАЗ 110307 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, не стійка хода, млява мова); від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Біжко Ю.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з відеозапису видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та жодним чином поліцейським не було ані роз`янено, ані направлено, ані забезпечено проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я. Вказує, що поведінка поліцейських була грубою. Відеозапис не можна вважати належним доказом, оскільки він не містить фіксації вчинення правопорушення визначеного в протоколі, автомобіль перебував в нерухомому стані, дії щодо керування автомобілем ОСОБА_1 не здійснював. Також зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП зазначено дві взаємовиключні обставини притягнення до адміністративної відповідальності. Також вказує, що на відеозаписі не зафіксовано вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП. В судовому ОСОБА_1 та захисник Біжко Ю.О. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, та підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка. Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відеозапис підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у сукупності вказує на те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП. Крім того, з відеозапису видно, що вимога працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного спяніння зумовлена настанням ДТП за участю ОСОБА_1 та наявності у останнього ознак сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначений Законом спосіб. Також, на відеозаписі зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 124 КУпАП. Вимога працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного спяніння зумовлена повторним настанням ДТП за участю ОСОБА_1 та останній повідомив працівникам поліції про вживання алкоголю після ДТП. На прохання працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду у визначений Законом спосіб. Наявний в матеріалах справи відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП та визнається апеляційним судом належним та допустимим доказом. Докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення. Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 дійсно містять склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП. При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено. Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Біжко Юлії Олександрівни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025 року у справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Пістун