Постанова 4813 № 521/5312/18

Номер провадження: 22-ц/813/2309/20 Номер справи місцевого суду: 521/5312/18 Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В. Доповідач Князюк О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31.07.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії: головуючого Князюка О. В., суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О. М. розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» Кузьменкова Максима Миколайовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала наступним. 05.09.2017 року, близько 13 години 15 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_1 по вул. Мельницька, 29 в м. Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ssang Yong, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Автомобілі в результаті ДТП отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2017 року були встановлені обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди та ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Позивач зазначила, що, відповідно до рахунку №СЧ254 від 14 вересня 2017 року вартість відновлювального ремонту склала 44 341,84 гривень. Також, позивач зазначила, що отримала страхове відшкодування у розмірі 10 290,01 гривень. При цьому, страхова компанія визначила матеріальний збиток, завданий ОСОБА_1 у розмірі 11 290,01грн., але він був зменшений на 1000 гривень франшизи. Позивач вказує, що вона на ремонт автомобілю витратила 44 341,84 гривень, а тому, на її думку, розмір матеріального збитку, який не було відшкодовано позивачу, дорівнює - 34 051,83 гривень (44 341,84 гривень - 10 290,01 гривень = 34 051,83 гривень). В подальшому, представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог. На підставі вказаного, позивач, уточнивши позовні вимоги, просила суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», на її користь суму страхового відшкодування, у розмірі 34051,83 гривень, а у випадку відмови у задоволенні вимоги до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування, стягнути з ОСОБА_2 34 051,83 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, на підставі ст. 1194 ЦК України. Також, позивачка просила суд, стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду, у розмірі 5000 гривень та з обох відповідачів, в солідарному порядку, судові витрати.(а.с.79-80, 83-86). Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, було задоволено частково, постановлено: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 33 051,83 гривень; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу, в розмірі 4000грн; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору, в сумі 596, 48 грн.; в задоволенні інших позовних вимог, відмовити. Короткий зміст вимог апеляційної скарги 28 травня 2019 року представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» Кузьменковим Максимом Миколайовичем було подано апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2019 року, відповідно до якої відповідач просить рішення суду першої інстанції - скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення було допущено невірно застосовано норми матеріального права. Апелянт вказує, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції керувався загальними нормами ЦК про відшкодування шкоди та знехтував спеціальними нормами Закону. Зазначає, що позивачем не було надано жодного доказу обгрунтування розміру шкоди в розумінні ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». 18 жовтня 2019 року представником ОСОБА_1 адвокатом Ревою Д.С. було подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно якого позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як таке, що постановлено у відповідності до вимог чинного законодавства. При цьому посилаючись на те, що після ДТП ПАТ «СК «Юнівес» було проведено огляд транспортного засобу та експертом ОСОБА_3 складений відповідний акт. Проте, як виявилось потім у страховій справі вже опинився зовсім інший документ (акт огляду), що був складений та підписаний експертом ОСОБА_4 та за відсутності власника пошкодженого транспортного засобу. Представник позивача вказує, що ПАТ «СК «Юнівес» у незаконний спосіб зменшило виплату ОСОБА_1 . Також зазначає, що ОСОБА_1 провела відновлення свого автомобіля у офіційного дилера. Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції 25.06.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду було залишено без руху апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» Кузьменкова Максима Миколайовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», про стягнення матеріальної та моральної шкоди Ухвалами Одеського апеляційного суду від 15.07.2019 року провадження по вказаній цивільній справі було відкрито та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Розпорядженням № 5911 щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду під головуванням судді Князюка О.В. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» Кузьменкова Максима Миколайовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», про стягнення матеріальної та моральної шкоди було прийнято до провадження та призначено до розгляду. Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2017 року були встановлені обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди та ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.(а.с.156-157) Зазначеною постановою встановлено, що 05.09.2017 року, близько 13 години 15 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_1 по вул. Мельницька, 29 в м. Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ssang Yong, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. (а.с. 9). Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, згідно Полісу № НОМЕР_3 в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», страхова сума складає 100000 тисяч грн. (а.с.37). 13.09.2019 року складено протокол огляду транспортного засобу автомобіля «Ssang Yong», 2012 року випуску, в якому було вказано деталі та опис пошкодження їх. (а.с.56-57). Позивач ОСОБА_1 , яка є власником автомобіля «Ssang Yong», н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, звернулася 08.11.2017 року до відповідача ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» з заявою про виплату їй страхового відшкодування.(а.с.16). У зв`язку з зазначеним, суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , який має Свідоцтво про реєстрацію в Держреєстрі оцінювачів, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності та кваліфікаційне Свідоцтво оцінювача, провів оцінку вартості матеріальної шкоди автомобіля «Ssang Yong», н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.(а.с.38, 55). Згідно до звіту №639 від 12.12.2017р., про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля «Ssang Yong», Д.Н.З НОМЕР_2 , складеного СОД Крупович М. ОСОБА_5 . Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням зносу складає 11290.01 гривень. (а.с. 38-63) Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, згідно Полісу АК №1944532 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, передбачено в сумі 1 000,00 грн. У відповідності до складеного розрахунку страхового відшкодування по справі №ГО-9197/ОД, від 18.12.2017 року, ліміт відповідальності на дату події, згідно страхового полісу, складає - 100000 грн., вартість відновлювального ремонту визначається на підставі звіту експерта, та, з урахуванням Кз, становить 11290,01грн., франшиза -1000грн. З урахуванням вказаного, встановлено до виплати розмір страхового відшкодування 10290,01грн.(а.с.59). Згідно страхового Акту №ГО-9197/ОД від 18.12.2017 року, до виплати підлягає страхове відшкодування в сумі 10290,01 грн. (а.с.58). Розрахунок зносу транспортного засобу здійснюється суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 2.4 листопада 2003 року N 142/5/2092, та зареєстрованого в Міністерства юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395. На підставі заяви ОСОБА_1 , відповідно до платіжного доручення № 22594 від 26.12.2017 року, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило виплату страхового відшкодування, в розмірі 10 290,01 гривень. (а.с. 62) Позивачем долучено до матеріалів справи рахунок №СЧ254 від 14 вересня 2017 року, за яким вартість відновлювального ремонту склала 44 341,84 гривень. Позивач не погодилась з розрахунком відповідача ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» та сумою отриманих від нього коштів, а тому звернулась 26.12.2017 року з заявою до вказаного відповідача про виплату їй страхового відшкодування в повному обсязі, до якої долучила ряд документів. (а.с.164-165).

Мотивувальна частина Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги. Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав. За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. П.п. 3, 4 ч. 1ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог в частині обгрунтування розміру матеріальної шкоди. Колегія не може погодитись із вказаними висновками з огляду на наступне. Правовідносини між сторонами регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За правилами, передбаченими ст. ст. 1166, 1167, 1188, 1194 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Позивач посилається на рахунок №СЧ254 від 14 вересня 2017 року, за яким вартість відновлювального ремонту склала 44 341,84 гривень. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страховий ліміт за шкоду, заподіяну майну відповідно до полісу становить 100000 (сто тисяч) гривень, сума франшизи 1000 гривень. ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» сплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 10 290,01 гривень. Страхова компанія в повному обсязі виконала свої зобов`язання перед позивачем у визначений законом строк і позивач погодився з визначеним розміром відшкодування. Крім того, дії страхової компанії щодо визначення розміру страхового відшкодування та його виплати ОСОБА_1 не оскаржені. Отримавши страхове відшкодування позивач фактично погодився з оціненим розміром відшкодування. Доказів про невідповідність звіту матеріали справи не містять. Крім того, колегія зазначає, що доводи представника позивача, що після ДТП ПАТ «СК «Юнівес» було проведено огляд транспортного засобу та експертом ОСОБА_3 , проте, як виявилось потім ,у страховій справі вже опинився зовсім інший документ (акт огляду), що був складений та підписаний експертом ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження за результатами розгляду справи. Рахунок №СЧ254 від 14 вересня 2017 року не може вважатись належним доказом спричинення шкоди, оскільки він свідчить лише про виконання певних ремонтних робіт. Доказів, що ці роботи були необхідними для відновлення автомобіля після ДТП, яке сталося 05 вересня 2017 року та спричинені діями відповідача позивачем не надано. Страхова компанія під час вирішення питання про виплату страхового відшкодування у першу чергу керується наземних транспортних засобів. Звертаючись із заявою до страховика про виплату страхового відшкодування, позивач погодився на відшкодування страховою компанією збитків саме у визначеному нею розмірі. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ч.2 ст. 78, ч.1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч.6 ст.86, ч.1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову Згідно п.п.1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення суду повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Питання про розподіл судових витрат судова колегія вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» Кузьменкова Максима Миколайовича задовольнити. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2019 року скасувати. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити у повному обсязі. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Повний текст судового рішення складено 31 липня 2020 року. Головуючий: О. В. Князюк Судді: А.П. Заїкін О. М. Таварткіладзе