Постанова 4813 № 2-7897/09

Номер провадження: 22-ц/813/4614/20 Номер справи місцевого суду: 2-7897/09 Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю. Доповідач Князюк О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31.07.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії: головуючого Князюка О. В., суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса апеляційну скаргу представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - Шишлюк Максима Олексійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2019 року за заявою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2009 року у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит,- ВСТАНОВИВ: ІІ.

ОПИСОВА ЧАСТИНА 04.09.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник АТ «Державний ощадний банк України» із заявою про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2009 року в частині зазначення валюти суми заборгованості за кредитом, а саме просить виправити та викласти абзац другий резолютивної частини рішення суду в наступній редакції: «стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №1034 у розмірі 109 235,27 доларів США (що станом на 18.02.2009 року за курсом НБУ 7,70 грн. за 1 дол. США еквівалентно 841 110,27 грн.). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2019 року в задоволенні заяви представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2009 року відмовлено. Ухвалу вмотивовано тим, що зазначення суми заборгованості в національній валюті гривні, а не в іноземній валюті з визначенням такої суми заборгованості в гривневому еквіваленті, не може вважатись опискою, оскільки зміна валюти заборгованості в резолютивній частині рішення матиме наслідком зміну суті судового рішення, в результаті чого на відповідача можуть бути покладені додаткові обов`язки, що є неприпустимим при розгляді судом питання щодо виправлення описки в судовому рішенні. В жовтня 2019 року представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - Шишлюк Максим Олексійович подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2019 року по якій просив вказану ухвалу скасувати та заяву про виправлення описки задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що при ухваленні заочного рішення судом першої інстанції всупереч положенням ЦПК України не наведено жодної норми закону, згідно якої було б зрозуміло, з яких саме підстав суд зробив висновки про необхідність стягнення коштів лише в гривневому еквіваленті від суми валюти, заявленої позивачем, а саме - доларів США. В такому разі апелянт вважає, що судом першої інстанції було допущено описку при складенні мотивувальної частини заочного рішення, та, як наслідок, описку було допущено і в резолютивній частині судового рішення, у зв`язку з чим є всі правові підстави для її виправлення у відповідності до ст. 269 ЦПК України. Крім того, відмовляючи в задоволенні заяви АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в рішенні, суд першої інстанції позбавив права Банку на повернення всієї належної суми заборгованості за Кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , що передбачене положеннями параграфа 1 глави 71 ЦК України та умовами самого Кредитного договору. Також апелянт вказує на неповне з`ясування обставин справи судом. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку, судове засідання не проводиться. Відзив на апеляційну скаргу матеріали справи не містять. Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України. ІІІ.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - Шишлюк Максима Олексійовича не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду, суд першої інстанції, пославшись на ст. 269 ЦПК України, виходив з того, що зазначення суми заборгованості в національній валюті гривні, а не в іноземній валюті з визначенням такої суми заборгованості в гривневому еквіваленті, не може вважатись опискою, оскільки зміна валюти заборгованості в резолютивній частині рішення матиме наслідком зміну суті судового рішення, в результаті чого на відповідача можуть бути покладені додаткові обов`язки, що є неприпустимим при розгляді судом питання щодо виправлення описки в судовому рішенні. Колегія суддів погоджується із вказаними висновками з огляду на наступне. Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Колегія суддів звертає увагу, що задоволення заяви про виправлення описки, що просить позивач, фактично змінює зміст мотивувальної частини судового рішення, що є недопустимим відповідно до вимог ЦПК України. З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм процесуального права, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2009 року. Доводи представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - Шишлюк Максима Олексійовича викладені в апеляційній скарзі є підставою для оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2009 року, а не виправлення описки у вказаному рішенні. Інші доводи апеляційної скарги не можуть свідчити про порушення норм права при постановленні оскаржуваної ухвали, оскільки фактично стосуються незгоди сторони відповідача з ухваленим рішенням. Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей. В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу. У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати. У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал. Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Керуючись ст. ст. 268, ст. 374, 379, 382, 381-389 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - Шишлюк Максима Олексійовича залишити без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2019 року за заявою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2009 року у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Повний текст судового рішення складено 31 липня 2020 року. Головуючий: О. В. Князюк Судді: А. П. Заїкін О. М. Таварткіладзе