Постанова 4850 № 200/2785/25

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 травня 2026 року справа №200/2785/25 м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Сіваченко І.В., Казначеєва Е.Г. розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Тарасенко Д.Ю. на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року (головуючий суддя І інстанції Крилова М.М.), у справі № 200/2785/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в систему « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військово-облікові дані про виключення з військового обліку громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки № 806 від 13.02.2023, виданої військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до інформації, яка міститься у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 15.02.2023. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в систему «Оберіг» про виключення з військового обліку громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки № 806 від 13.02.2023, виданої військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до інформації, яка міститься у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 15.02.2023. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року заяву представника позивача - адвоката Тарасенко Д.Ю. про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду залишено без задоволення. Ухвало Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року прийнято заяву представника позивача - адвоката Тарасенко Д.Ю. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 у строк до 10 лютого 2026 року (включно) року подати до суду письмові пояснення щодо наведених у заяві від 02.02.2026 обставин та докази на їх підтвердження (в т.ч. рішення, яке прийнято на виконання судового рішення від 02.07.2025 у справі № 200/2785/25). Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом одного місяця з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2025 по справі № 200/2785/25. Накладено на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі 66 560,00 грн. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 надати до Донецького окружного адміністративного суду відомості про начальника (керівника) ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - прізвище, ім`я, по-батькові; - реєстраційний номер облікової картки платника податків; - зареєстроване місце проживання з наданням відповідних доказів, які підтверджують надану інформацію (копію наказу про призначення начальника (керівника), копію паспорта громадянина України). 07 квітня 2026 року від представника позивача надійшла заява про виправлення допущених в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року у справі № 200/2785/25 описок шляхом зазначення інформації про керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 , зокрема, його прізвища, ім`я, по-батькові: « ОСОБА_2 », дати народження: « ІНФОРМАЦІЯ_7 », РНОКПП: « НОМЕР_2 », адреси перебування: « АДРЕСА_1 ». Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 200/2785/25. Не погодившись із судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просив суд змінити ухвалу, доповнивши її резолютивну частину відомостями про керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 - його ПІБ: « ОСОБА_2 », дата народження: «« ІНФОРМАЦІЯ_8 », РНОКПП: « НОМЕР_2 », адреса зареєстрованого місця проживання: « АДРЕСА_2 ». В обґрунтування зазначено, що згідно частини 5 статті 149 КАС України регламентовано, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Всупереч приписам КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» судом першої інстанції при оформленні оскаржуваної ухвали помилково не зазначено обов`язкову інформацію стосовно керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 , що перешкоджає подальшому виконанню такої ухвали і порушує як законодавство, так і права ОСОБА_1 . Без зазначення обов`язкових відомостей стосовно керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 виконання оскаржуваної ухвали буде неможливим. Орган ДВС матиме законні підстави для повернення її без прийняття до виконання в силу п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Відтак, наявні підстави для доповнення резолютивної частини оскаржуваної ухвали відомостями про керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме інформацією про його ПІБ, дату народження, РНОКПП, адресу проживання. Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Визначаючись щодо виправлення описки в судовому рішенні, суд першої інстанції виходив з наступного. Згідно частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. В той же час, Верховний Суд в ухвалах від 10 липня 2018 року у справі №456/3878/17 та від 15 травня 2018 року у справі № 405/1481/15-а (2-а/405/67/15), а також в постановах від 18 вересня 2018 року у справі №766/9580/17, від 08 листопада 2018 року у справі №210/3599/16-а зазначив, що під опискою слід розуміти помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 09 червня 2022 року (провадження № 11-84сап21) зазначила, що описка, виправлення якої у судовому рішенні допускається відповідно до статті 253 КАС України, означає зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, яка може спотворити текст судового рішення чи призвести до його неправильного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати суть свого рішення, він лише усуває ті неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи на його правосудність. Суд звертає увагу, що при постановленні ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року, суд керувався імперативними нормами ст. 382-3 КАС України, якою, зокрема, передбачено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень. При цьому на момент постановлення зазначеної ухвали в матеріалах справи були відсутні відомості щодо керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема: прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце проживання, а також належні докази, що підтверджують такі дані (наказ про призначення, копія паспорта тощо). Отже, ухвала суду від 23 березня 2026 року постановлена на підставі наявних у матеріалах справи доказів та з урахуванням фактичних обставин, встановлених на момент її ухвалення. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що будь-яких описок чи очевидних арифметичних помилок у зазначеній ухвалі допущено не було. За таких обставин підстави для виправлення описки відсутні. Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що під час постановлення ухвали 23 березня 2026 року судом першої інстанції не досліджувались обставини, хто саме займав посаду керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 , зокрема, прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце проживання, а також належні докази, що підтверджують такі дані (наказ про призначення, копія паспорта тощо). Підстави для розподілу судових витрат відсутні. Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційних скарг і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржниками не спростовані. Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу представника позивача Тарасенко Д.Ю. на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року у справі № 200/2785/25 - залишити без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року у справі № 200/2785/25 залишити без змін. Повне судове рішення складено 21 травня 2026 року. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя А.А. Блохін Судді І.В. Сіваченко Е.Г. Казначеєв