Ухвала КЦС ВС № 757/45270/19-ц

Ухвала 30 липня 2020 року м. Київ справа № 757/45270/19-ц провадження № 61-10645ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до народного депутата України ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У серпні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до народного депутата України ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА» (далі - ДП «ПТ «РАДА») про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано інформацію, поширену відносно ОСОБА_3 народним депутатом України ОСОБА_1 у програмі «Брифінги», що транслювалась ІНФОРМАЦІЯ_1 року у прямому ефірі ДП «ПТ «РАДА», а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_2»; «ІНФОРМАЦІЯ_2»; «ІНФОРМАЦІЯ_3»; «ІНФОРМАЦІЯ_3», недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 . Визнано інформацію, поширену відносно ОСОБА_3 ОСОБА_4 у програмі «Брифінги», що транслювалася ІНФОРМАЦІЯ_4 року у прямому ефірі ДП «ПТ «РАДА», а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_4»; «ІНФОРМАЦІЯ_5»; «ІНФОРМАЦІЯ_6», недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 Зобов`язано народного депутата України ОСОБА_1. протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати недостовірну інформацію шляхом оголошення в ефірі ДП «ПТ «РАДА» у програмі «Брифінги» резолютивної частини рішення суду у цій справі, не допускаючи при цьому власних коментарів. Зобов`язано ОСОБА_4 протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати недостовірну інформацію шляхом оголошення в ефірі ДП «ПТ «Рада» у програмі «Брифінги» резолютивної частини рішення суду у цій справі, не допускаючи при цьому власних коментарів. Зобов`язано ДП «ПТ «РАДА» протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі надати народному депутату України ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ефірний час в програмі «Брифінги» для спростування недостовірної інформації шляхом оголошення резолютивної частини рішення суду у цій справі. Стягнуто з народного депутата України ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 25 000, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 25 000, 00 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року - без змін. 15 липня 2020 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 рокув частині, що стосується ОСОБА_1 , і ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову. Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Також заявник вказує, що в ухваленні судового рішення брав участь суддя, який підлягав відводу (пункт 2 частини першої статті 411 ЦПК України). Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до народного депутата України ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року. Витребувати з Печерського районного суду міста Києвавищезазначену цивільну справу (№ 757/45270/19-ц). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 серпня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников С. Ф. Хопта В. В. Шипович