Ухвала КЦС ВС № 591/542/19

Ухвала 29 липня 2020 року м. Київ справа № 591/542/19 провадження № 61-9870ск20 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу товариства реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) на додаткову постанову Сумського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: 28 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до «ТРІЗ» ЛТД ТОВ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (в редакції позовної заяви від 11 лютого 2019 року). Свої позовні вимоги мотивував тим, що з 02 листопада 2015 року він працював на посаді завідувача верстатів з ЧПК в «ТРІЗ» ЛТД ТОВ. 07 грудня 2018 року він вирішив звільнитися за власним бажанням та подав відповідну заяву на ім`я керівника «ТРІЗ» ЛТД ТОВ. Наступного робочого дня, 10 грудня 2018 року, працівники відповідача та охорона підприємства чинили йому перешкоди у здійсненні його професійних обов`язків та у доступі до його робочого місця, яке він згодом покинув, викликавши поліцію та забравши свої особисті речі, оскільки вважав себе звільненим того ж дня за власним бажанням. Натомість, як стало відомо пізніше, він був звільнений за прогул 10 грудня 2018 року наказом № 234-к від 28 грудня 2018 року, копію якого він отримав 02 січня 2019 року поштою. Вважаючи своє звільнення незаконним, просив суд поновити його на посаді та стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу по день ухвалення рішення по справі, а також понесені ним судові витрати. Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 05 березня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь «ТРІЗ» ЛТД ТОВ 9 438,92 грн в рахунок відшкодування судових витрат. Постановою Сумського апеляційного суду від 01 червня 2020 року рішення Зарічного районного суду міста Суми від 05 березня 2020 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 1 152,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Додатковою постановою Сумського апеляційного суду від 24 червня 2020 року заяву «ТРІЗ» ЛТД ТОВ про прийняття додаткової постанови задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь «ТРІЗ» ЛТД ТОВ 1 000 грн компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено. 24 липня 2020 року «ТРІЗ» ЛТД ТОВ засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Сумського апеляційного суду від 24 червня 2020 року в зазначеній вище справі. В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року № 904/4507/18, Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року № 922/445/19, Верховного Суду від 09 квітня 2019 року № 826/2689/15, від 25 січня 2018 року № 401/1466/15-ц. У разі оскарження судового рішення в частині відшкодування, розподілу чи стягнення судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір. Касаційна скарга відповідає вимогам процесуального закону. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) на додаткову постанову Сумського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 вересня 2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. І. Грушицький В. С. Висоцька І. М. Фаловська