Постанова Черкаський апеляційний суд № 703/1480/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/1215/20Головуючий по 1 інстанції Справа №703/1480/20 Категорія: на ухвалу Опалинська О. П. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 липня 2020 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2020 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Ювілейне», акціонерного товариства (АТ) «Українська залізниця», третя особа виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області, про визнання незаконними дій ОСББ «Ювілейне», АТ «Українська залізниця» та вжиття заходів для їх ліквідації, в с т а н о в и в : У травні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через несплату судового збору. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, для надання доказів підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви з чотирма позовними вимогами немайнового характеру у розмірі 3363, 20 грн. та 420, 40 грн. судового збору за подачу заяви про забезпечення позову. При цьому, суд виходив з того, що посилання позивача на наявність підстав для звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» суд визнав необгрунтованими, оскільки з матеріалів справи та позовної заяви не вбачається споживачем яких послуг він є та чи підпадає предмет позову у даній справі під сферу дії зазначеного закону. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2020 року позовну заяву повернуто заявникові, оскільки позивач надіслав до суду заяву про усунення недоліків, однак, у встановлений термін недоліки позовної заяви не усунув. Зокрема, не сплатив судовий збір на користь держави за вимогами немайнового характеру в розмірі 3363, 20 грн. та належним чином не обгрунтував, які його права, як споживача, порушені при розгляді даної справи, що є підставою для звільнення від сплати судового збору. Ухвала оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку. Вважаючи ухвалу про повернення позовної заяви незаконною з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм процесуального права, апелянт просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в новому складі суду. В апеляційній скарзі позивач вказує, що він, як і інші власники нежитлових та житлових приміщень у будинку, є споживачем послуг, які надаються співвласникам ОСББ «Ювілейне», а оскільки спір з відповідачами виник з приводу користування спільною сумісною власністю, зокрема, підвальним приміщенням, має бути звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке. Підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення стало неусунення заявником недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив із того, що посилання позивача про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів» суд визнав необгрунтованими, оскільки з матеріалів справи та позовної заяви не вбачається споживачем яких послуг він є та чи підпадає предмет позову у даній справі під сферу дії зазначеного закону. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України). Звертаючись до суду з указаним позовом, позивач посилався на порушення своїх прав як споживача на користування спільною сумісною власністю, зокрема, підвальним приміщенням, а також на порушення своїх прав, як співвласника у багатоквартирному будинку з приводу обслуговування та ремонту мереж теплопостачання, водовідведення, водопостачання та даху будинку, необгрунтоване визначення кошторису та встановлення внесків. За своєю правової природою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку створюється для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку та користування спільним майном у такому будинку, а порядок його діяльності регулюється Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». При цьому, об`єднання зобов`язане, в т.ч. забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна.(ст. 18 Закону) Частиною третьою ст. 20 вказаного Закону визначено, що спори щодо визначення частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку вирішуються в судовому порядку. Закон України від 12.05.1991 року № 1023- ХІІ«Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Стаття 22 цього закону передбачає можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) регулюються ст. 10 закону. Оскільки позивач при подачі позовної заяви посилався на порушення своїх прав як споживача послуг, які надаються ОСББ «Ювілейне», та обгрунтовував підстави позову Законом України № 1023- ХІІ, то він як споживач звільнений від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням його прав. Отже колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно та безпідставно зобов`язав до сплати судового збору і повернув позовну заяву. Доводи апелянта про необхідність вирішення питання про відкриття провадження у справі у іншому складі суду не грунтуються на вимогах норм процесуального законодавства та не підлягають задоволенню. У зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до норм ст. 379 ЦПК України. Судові витрати за звернення з апеляційною скаргою на вказану ухвалу підлягають розподілу судом першої інстанції за наслідком розгляду спору по суті. Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2020 року скасувати. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Ювілейне», АТ «Українська залізниця», третя особа виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області, про визнання незаконними дій ОСББ «Ювілейне», акціонерного товариства «Українська залізниця» та вжиття заходів для їх ліквідації направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складення повного тексту постанови. Судді