Постанова Сумський апеляційний суд № 588/972/20

Справа №588/972/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Линник О. С. Номер провадження 33/816/349/20 Суддя-доповідач Литовченко Н. О. Категорія 124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 липня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 піддано адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 24 червня 2020 року о 15-50 год. у с. Печини біля поля №32.18.16.4106 СТОВ «Дружба нова» керував оприскувачем самохідним «CASE», реєстраційний номер185 НОМЕР_1 , здававши заднім ходом, не впевнився у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «LADA 212140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не рухався. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. За результатом розгляду складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції встановив в його діях порушення п.10.1 ПДР України, внаслідок чого було здійснено зіткнення з припаркованим автомобілем, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу. Не погодившись з постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 01 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати постанову суду відносно нього, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За змістом доводів апеляційної скарги вказує на те, що він не погоджується із змістом складеного відносно нього протоколом. При цьому, вважає винним водія автомобілю «LADA 212140», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки він здійснив неправильно зупинку свого транспортного засобу і тим самим створив аварійну ситуацію. Крім того, ОСОБА_1 не погоджується і зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, так як вона не відображає дійсних обставин події, а саме, що згідно зі схемою на польовій ділянці на момент ДТП перебувало два транспортні засоби, але надані апелянтом фотографії, вказують на те, що транспортних засобів було більше. Також апелянт вказує на те, що після відпрацювання на оприскувачі 11-годинну зміну був дуже втомлений, в момент коли він заправлявся, ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль без дотримання безпечної відстані між задніми колесами оприскувача, тому коли ОСОБА_1 виїжджав знову на поле, його увага була прикута до транспортних засобів, між якими стояв оприскувач, а автомобіль «LADA 212140» перебував у зоні, яка не проглядалась. За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що його вина у спричиненні ДТП відсутня, а все вищезазначене свідчить про те, що поліцейський не відобразив на схемі ДТП технічний процес заправки оприскувача, не опитав свідків, а судом не були прийняті в якості доказів фотознімки, зроблені ним після ДТП, що призвело до неправильного висновку щодо його винуватості у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення було дотримано в повному обсязі. Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно зі ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №213301 від 24 червня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 24 червня 2020 року о 15-50 год. у с. Печини біля поля №32.18.16.4106 СТОВ «Дружба нова» керував оприскувачем самохідним «CASE», реєстраційний номер185 НОМЕР_1 , здававши заднім ходом, не впевнився у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «LADA 212140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не рухався. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , який не погоджувався зі змістом цього протоколу та вважав винним у ДТП ОСОБА_2 , який припаркував автомобіль «LADA 212140» з порушенням ПДР України, оскільки даний протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те посадовою особою, за своїм змістом відповідає положенням ст.256 КУпАП, п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 з наступними змінами, містить в собі всі необхідні відомості. Крім того, пунктом 16 Інструкції передбачено, що у разі якщо правопорушення вчинено кількома особами, протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно кожної особи окремо. Таким чином, присутні на місці події уповноважені працівники поліції проаналізувавши обстановку події, що склалася, на основі складеної схеми дорожньо-транспортної пригоди та відібраних у учасників події правопорушення письмових пояснень, дійшли висновку про наявність у діях водія оприскувача «CASE» порушень п.10.1 ПДР України, у зв`язку з чим саме відносно нього і був складений протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, особа щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення не позбавлена можливості його оскаржити та довести свою невинуватість у судовому порядку. Докази ж наявності у діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України у матеріалах даної справи відсутні. Також, на переконання суду апеляційної інстанції, обставини фактично скоєного ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджуються: - схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, відповідно до якої автомобіль «LADA 212140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження бампера, лівого заднього габариту, лівого заднього крила, кришки багажника та лівої стійки; оприскувач самохідний «CASE», реєстраційний номер НОМЕР_3 , механічних пошкоджень не отримав (а.с.5), - письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими він 24 червня 2020 року після заправки оприскувача, на якому працював неподалік с. Печини, почав рух транспортним засобом заднім ходом та почув як хтось кричить, зупинившись побачив, що зачепив заднім правим колесом автомобіль «LADA 212140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв у нерухомому стані без водія (а.с.6), - письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими він 24 червня 2020 року приїхав на службовому автомобілі «LADA 212140», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на поле с. Печини для контролю роботи охоронців ТОВ «Дружба Нова», який залишив неподалік від поля, дійшовши до трактора, який заправляв оприскувач, почув крик та побачив як оприскувач під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на нерухомий автомобіль, залишений ним біля поля, у результаті чого спричинено матеріальні збитки (а.с.7), - фотозображеннями події від 24 червня 2020 року (а.с.8). Що ж стосується тверджень ОСОБА_1 про те, що схема дорожньо-транспортної пригоди не відображає дійсних обставин події, оскільки згідно зі схемою на польовій ділянці на момент ДТП перебувало два транспортні засоби, однак насправді транспортних засобів було більше, то слід звернути увагу водія, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками. Наявна у матеріалах даної справи схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди у повному обсязі відображає подію ДТП і містить графічну фіксацію об`єктів, що стосувались даної події, як і передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, фіксація ж інших транспортних засобів, які не брали безпосередньої участі в ДТП, не є необхідною. Не спростовують наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАп і його доводи про те, що після відпрацювання на оприскувачі 11-годинну зміну він був дуже втомлений і під час виїзду із дозаправки його увага була прикута до транспортних засобів, між якими стояв оприскувач, а автомобіль «LADA 212140» перебував у зоні, яка не проглядалась, оскільки Правилами дорожнього руху України на водія транспортного засобу покладено обов`язок перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху. Однак, цих вимог ОСОБА_1 не дотримався, що і призвело до спричинення дорожньо-транспортної пригоди. Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було долучено до матеріалів справи фотознімків, зроблених ним після ДТП є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки матеріалами справи повністю доводиться його вина за ст.124 КУпАП, а зазначені фотознімки не відображають нових обставин правопорушення. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП, в межах санкції ст.124 КУпАП. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає постанову суду законною та обґрунтованою, та не знаходить підстав для її скасування за наведених в апеляційній скарзі підстав. Керуючись ст.294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.