Постанова Миколаївський апеляційний суд № 490/6319/19

30.07.20 33/812/259/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «30» липня 2020 року м. Миколаїв Суддя Миколаївського апеляційного суду Фаріонова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. в с т а н о в и в : Згідно постанови судді, 11.07.2019 р. близько 15:00 год. начальником зв`язку - командиром взводу управління зенітного ракетно-артилерійського дивізіону, лейтенантом ОСОБА_2 Д.А ОСОБА_3 було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Вказаного військовослужбовця було направлено до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, де згідно медичної виписки №1669 від 11.07.2019 р. ОСОБА_1 встановлено діагноз "Гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена". Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, які не підписані апелянтом. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне. Діючим КУпАП не передбачено вимоги до апеляційної скарги. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону. Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини. Суд апеляційної інстанції вважає за доцільне застосувати норми кримінального процесуального законодавства, як найбільш наближеної галузі права, яка регламентує подібні відносини. Так, статтею 396 КПК України визначені вимоги, які мають бути виконані при складанні апеляційної скарги. Зокрема, частина 5 зазначеної статті передбачає підписання апеляційної скарги особою, яка її подає. Проте, як слідує зі змісту апеляційної скарги та доданого до неї клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вони не підписані особою, від імені якої вони подані, що позбавляє апеляційний суд можливості визначити особу, яка їх подала. У зв`язку з наведеним, оскільки апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала, її слід повернути разом з усіма доданими до неї документами. Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 396 КПК України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2019 року, - повернути як таку, що не підписана особою, яка її подала. Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї документами повернути апелянту. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Фаріонова