Постанова Київський апеляційний суд № 759/6221/20

Справа № 759/6221/20 Головуючий в суді І інстанції - Жмудь В.О. Провадження № 33/824/2799/2020 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 липня 2020 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М. за участю: захисника Дяковського О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 03 червня 2020 року, якою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Листвина Корсунь-Шевченківського р-ну Черкаської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 03 червня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції 17 червня 2020 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Окрім того ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 03 червня 2020 року. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на час подання скарги не отримав постанову суду, її повний текст було висвітлено тільки 09.06.2020, що вказує на ту обставину, що скаржнику не було відомо обґрунтування рішення суду першої інстанції. Окрім того договір про надання правової допомоги був укладений тільки 16.06.2020 та одразу була подана апеляційна скарга, що вказує про поважність пропуску строку на подання апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Дяковського О.С., який підтримав клопотання та просив його задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Отже, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та її захисник є окремими суб`єктами права на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. У даному випадку скарга на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 03 червня 2020 щодо ОСОБА_2 подана його захисником Дяковським О.С. Хоча в апеляційній скарзі зазначено, що вона подається особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , проте апеляційна скарга не підписана вказаною особою, а підписана лише захисником Дяковським О.С. Апеляційна скарга підписана захисником Дяковським О.С., а тому суддя апеляційного суду розглядає апеляційну скаргу на предмет наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді захисником. Як убачається з матеріалів справи, постанова щодо ОСОБА_2 суддею винесено 03 червня 2020 року. Таким чином, останнім днем строку на подачу апеляційної скарги на вказану постанову, виходячи з положень ч.2 ст.294 КУпАП, було 15 червня 2020 року. Разом з тим, апеляційну скаргу на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 03 червня 2020 року, згідно з конвертом поштового відправлення (а.с. 36) ОСОБА_2 подав 17 червня 2020 року, тобто після закінчення передбаченого законом десятиденного строку на її оскарження. При цьому скаржник не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а лише в мотивуючій частині апеляційної скарги зазначив обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 03 червня 2020 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 і при цьому не наведено обставин пропуску строку самим захисником, окрім того, що договір про надання правової допомоги було укладено 16.06.2020. Проте зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 за відсутності його апеляційної скарги не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику. Окремо апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП початком перебігу строку на апеляційне оскарження є день винесення постанови, а не день отримання копії постанови учасником судового розгляду. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника Дяковського О.С. підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Відмовити у задоволенні клопотання захисника Дяковського Олексія Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 03 червня 2020 року. Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Рудніченко