Постанова Київський апеляційний суд № 754/13330/20

Справа № 754/13330/20 Головуючий в суді І інстанції - Вінтоняк Р.Я. Провадження № 33/824/5/2021 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М. П О С Т А Н О В А 15 лютого 2021 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року, якою закрито провадження у справі про притягнення: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,- В С Т А Н О В И В : Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 14 грудня 2020 року потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року. Скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи здійснювався без її виклику, хоча вона являється потерпілою особою, без надання їй будь-якої можливості приймати участь у справі та надати свої пояснення і докази по справі. Про оскаржувану постанову ОСОБА_1 стало відомо 05.12.2020, що стверджується матеріалами справи. Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного. За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана постанова винесена суддею Деснянського районного суду міста Києва 27 жовтня 2020 року. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду ОСОБА_1 зазначає, що про існування оскаржуваної постанови вона дізналась лише 05 грудня 2020 року. Проте, посилання ОСОБА_1 як на підставу про поновлення строку на те, що копію оскаржуваної постанови остання отримала 05 грудня 2020 року, а тому з цієї дати повинен відраховуватись строк на апеляційне оскарження, є безпідставним, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП початком перебігу строку на апеляційне оскарження є день винесення постанови, а не день отримання копії постанови учасником судового розгляду. Окрім того, в матеріалах провадження містяться пояснення ОСОБА_1 від 06.10.2020, що дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 знала про факт складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 . Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відтак у клопотанні ОСОБА_1 не наведено будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року та не зазначено обставин, які б завадили подати апеляційну скаргу на постанову судді у передбачений законом десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала. Отже апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження. Також слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважності причин пропуску цього строку. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Відмовити у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року. Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Рудніченко