Постанова 4820 № 686/4314/15-ц

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/4314/15-ц Провадження № 22-ц/4820/29/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 липня 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. секретар судового засідання Гриньова А.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/4314/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2019 року (суддя Салоїд Н.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно та його поділ, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про поділ майна. Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд в с т а н о в и в: У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та просила встановити факт проживання між нею та ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з січня 2009 року до реєстрації шлюбу, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 ; поділити майно, набуте за період проживання однією сім`єю та під час шлюбу з ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на автомобіль «Renault Traffic», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 12000 доларів США, виділивши їй його в натурі; визнати за відповідачем ОСОБА_1 право власності на майно, виділивши йому в натурі: телевізор «Samsung», вартістю 3000 грн, телевізор «Sony», вартістю 6000 грн, холодильник «Samsung», вартістю 2500 грн, духовку «Bosch», вартістю 3200 грн, варочну поверхню «Bosch», вартістю 1600 грн, пральну машину «Bosch», вартістю 3500 грн, витяжку, вартістю 1200 грн, меблі для кухні (мийку, барну стійку зі штучного каменю, 4 стули, навісні шафи, напольні тумби, пенал, декоративна поверхня на стіну зі штучного каменю, стільницю зі штучного каменю), меблі до спальної кімнати (шафа-купе, ліжко, комод, дзеркало), шафу - купе в коридор, тумбу, дзеркало, дверцята в ванну кімнату з алюмінієвого профілю, загальною вартістю 9414 доларів США, штори на вікна, вартістю 6000 грн. Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року позов задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з січня 2009 року до офіційної реєстрації шлюбу, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Поділено майно, набуте за період проживання однією сім`єю. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2015 року скасовано заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року та призначено справу до розгляду. В ході розгляду справи позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги, та остаточно просила встановити факт проживання між нею та ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з січня 2008 року до 19 січня 2011 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину кредитних коштів по договору про іпотечний кредит № 11-1-2008-03 від 02 квітня 2008 року у сумі 49179 грн, виплачених ними за час спільного проживання; визнати її особистою приватною власністю, вилучити та передати наступне майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 : меблі для кухні (мийка, барна стійка зі штучного каменю, 4 стули, навісні шафи, напольні тумби, пенал, декоративна поверхня на стіну зі штучного каменю, стільниця зі штучного каменю), меблі до спальної кімнати (шафа-купе, ліжко, комод, дзеркало), шафу-купе в коридор, тумбу, дзеркало, дверцята у ванну кімнату з алюмінієвого профілю; пилосос «Samsung 1800w» сіро-зеленого кольору; праску «Philips» біло-синього кольору; пральну машину «Bosch», вартістю 3500 грн; телевізор «Samsung» білого кольору, вартістю 3000 грн; тюль в гостинній кімнаті бузкового кольору без візерунків; тюль в спальній кімнаті білого кольору з квітковим візерунком; тюль на кухні, з вертикальними смужками білого кольору; штори в гостинній кімнаті бузкового кольору, інкрустовані кольоровим штучним камінням; штори в спальній кімнаті персикового кольору без візерунку; штору-ламбрекен в кухонній кімнаті, сірого кольору, вартістю 13200 грн; визнати спільною сумісною власністю подружжя та поділити: вмонтовану в кухню духовку «Bosch», сірого кольору, вартістю 3200 грн, варочну поверхню марки «Bosch», чорного кольору, вартістю 1600 грн, витяжку, сірого кольору марки «САТА», вартістю 1200 грн, телевізор «Sony», вартістю 6000 грн, виділивши їй телевізор «Sony», вартістю 6000 грн; визнати спільною сумісною власністю подружжя та виділити ОСОБА_1 легковий автомобіль «Renault Traffic», 2006 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на її користь 1/2 частину вартості зазначено автомобіля, з врахуванням індексу інфляції, в сумі 87354 грн. У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом та просив встановити факт проживання його та ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з грудня 2009 року до реєстрації шлюбу, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнати кіоск для торгівлі продовольчими товарами, загальною площею 8,4 кв.м., біля будинку АДРЕСА_2 , кімнатний спліт-кондиціонер «Saturn» спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , поділити майно, залишивши його у власності ОСОБА_2 , та стягнути з неї на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості вказаного майна. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року справи об`єднано в одне провадження. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року залишено позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в частині визнання права власності на 1/2 частину гаража, який знаходиться у боксі АДРЕСА_3 без розгляду. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2018 року залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача ОСОБА_4 без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_1 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з січня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 (часу реєстрації шлюбу). Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Renault-Trafic вСі100», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Стягнуто грошову компенсацію з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 вартості 1/2 частини автомобіля марки «Renault-Trafic вСі100», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_1 в сумі 80333 грн 50 коп. Визнано особистою власністю ОСОБА_7 меблі в квартирі АДРЕСА_1 , для кухні: мийку, барну стійку зі штучного каменю, 6 навісних шаф, 5 напільних тумб, пенал темно-коричневого кольору, декоративну поверхню на стіну зі штучного каменю, загальною вартістю 37605,95 грн, 4 стільці вартістю 2400 грн; меблі для спальної кімнати: шафу-купе вартістю 111210 грн., ліжко вартістю 4860 грн., комод вартістю 2290 грн, дзеркало 640 грн, дверцята у ванну кімнату з алюмінієвого профілю в кількості 4 штук вартістю 3600 грн, меблі для коридору: шафу-купе вартістю 8978 грн, комод вартістю 1762 грн, дзеркало вартістю 1260 грн. У задоволенні решти вимог ОСОБА_5 відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю з грудня 2009 року, визнання кіоску для торгівлі продовольчими товарами загальною площею 8,4 кв.м., розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , та кімнатний спліт-кондиціонер «Sаturn» спільною сумісною власністю та його розподілу відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 3654 грн. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2018 року виправлено описку у резолютивній та мотивувальній частинах рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року та зазначено, що правильним слід вважати найменування транспортного засобу «Renault Traffic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вартість шафи-купе «11210 грн». Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2019 року, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2018 року залишено без змін. Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2019 року вилучено у ОСОБА_1 та передано ОСОБА_4 майно, що визнано її особистою власністю, а саме: меблі в квартирі АДРЕСА_1 , для кухні: мийку, барну стійку зі штучного каменю, шість навісних шаф, 5 напільних тумб, пенал темно-коричневого кольору, декоративну поверхню на стіну зі штучного каменю, загальною вартістю 37 605,95 грн, 4 стільці вартістю 2400 грн, меблі для спальної кімнати: шафа-купе вартістю 111210 грн, ліжко вартістю 4860 грн, комод вартістю 2290 грн, дзеркало 640 грн, дверцята у ванну кімнату з алюмінієвого профілю в кількості 4 штук вартістю 3600 грн, меблі для коридору шафа-купе вартістю 8978 грн, комод вартістю 1762 грн, дзеркало 1260 грн. Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2019 року залишено без змін. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуються з додатковим рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати. При цьому, посилається на грубе порушення і неправильне застосування судом норм процесуального права. Апелянт зазначає, що вимоги щодо вилучення та передачі майна позивачем не заявлялись, а тому при ухваленні оскаржуваного рішення суд безпідставно вийшов за межі позовних вимог, порушивши при цьому вимоги ч. 2 ст. 264 ЦПК України та принцип диспозитивності цивільного судочинства згідно з ст. 13 ЦПК України. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаним вимогам судове рішення не відповідає. Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що питання витребування та повернення майна, яке визнано особистою власністю ОСОБА_2 , обговорювалось в судових засіданнях, щодо його розподілу давались пояснення та докази, які були предметом дослідження. Проте, такий висновок суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права. Частиною ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до п. 20 роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК 2004 року (ст. 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу. Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що ухвалення додаткового рішення можливе судом за умови неухвалення рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою ОСОБА_4 було заявлено позовні вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації та визнання майна особистою власністю, які були розглянуті та в повній мірі вирішені при ухваленні рішення по справі. При цьому, позовні вимоги щодо вилучення у ОСОБА_1 та передачу ОСОБА_2 майна, що належить їй на праві особистої власності позивачем не заявлялись. За таких умов, підстави для ухвалення відповідно ст. 270 ЦПК України додаткового рішення відсутні. А тому, позиція суду першої інстанції в повній мірі не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства. Таким чином, і доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими. З урахуванням викладеного вище, додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2019 року скасувати. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 29 липня 2020 року. Суддя-доповідач І.В. П`єнта Судді: А.П. Корніюк О.І. Талалай