Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/14157/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5831/20 Справа № 201/14157/19 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 липня 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О. розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року, - В С Т А Н О В И В: Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року призначено по справі комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам ТОВ «Київський експертно дослідний центр» (м. Київ, вул. Грінченка, 1 оф.102). На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи з укладки паркетної дошки у двох кімнатах площею 30,5 м2 квартири АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Яка вартість відновлювальних робіт з укладки паркетної дошки у двох кімнатах 30,5 м2 квартири АДРЕСА_1 ?

3. Чи відповідають виконані будівельні роботи з укладки паркетної дошки у житлових приміщеннях квартири АДРЕСА_1 якості, технології, вимогам будівельних норм та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

4. Чи наявні у роботі з укладки паркетної дошки у житлових приміщеннях квартири АДРЕСА_1 істотні недоліки?

5. Встановити розмір збитків, які завдано внаслідок неякісного виконання будівельних робіт з укладки дошки у житлових приміщеннях квартири АДРЕСА_2 . Якщо істотні недоліки не будуть встановлені, встановити розмір витрат на усунення недоліків. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. 384, 385 КК України. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3 (а.с. 114-115). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року виправлено допущену в ухвалі від 18.03.2020 року описку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів помилку наступним чином: вірно зазначити в резолютивній частині ухвали від 18.03.2020 - «Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам ТОВ «Київський експертно дослідний центр» (м. Київ, вул. Грінченка, 1 оф.102)», замість невірно вказаного «Призначити по справі комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам ТОВ «Київський експертно дослідний центр» (м. Київ, вул. Грінченка, 1 оф.102)», а також вірно зазначити «Витрати за проведення експертизи покласти на позивача та відповідача в рівних частках, як сторони, які заявили клопотання про призначення судової експертизи» замість невірно вказаного «Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 » (а.с. 176). В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, необґрунтованість ухвали, просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2020 року скасувати та ухвалити нову, якою клопотання про призначення експертизи від 03 березня 2020 року задовольнити у повному обсязі (а.с. 122-128). У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу залишити без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступних підстав. Призначаючи по справі судову будівельно-технічну експертизу суд 1 інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, на які посилається відповідач у поданих ними заявах про призначення експертизи, письмових поясненнях, запереченнях по справі, необхідні спеціальні знання. Зокрема суд зазначив, що проведення судової експертизи необхідно доручити експертам ТОВ «Київський експертно дослідний центр» з метою дотримання об`єктивності та неупередженості, не визначаючи будь-якого експерта особисто. З такими висновками суду 1 інстанції погоджується й колегія суддів. Відповідно до ст. 81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи ( ч.1 ст. 104 ЦПК України). Згідно з п. 3ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виконають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Згідно п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, одним із видів експертиз є будівельно-технічна (оціночно-будівельна) експертиза. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 затверджено Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також орієнтовний перелік вирішуваних питань. Враховуючи вище викладене, заявлені відповідачем питання не відповідають науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертних досліджень, а також орієнтовному переліку вирішуваних питань, які ставляться перед будівельно-технічною експертизою, а відтак доводи апеляційної скарги з вказаних обставин є безпідставними. Що стосується посилань в апеляційній скарзі на те, що суд 1 інстанції неправомірно поклав витрати по проведенню експертизи на відповідача, колегія суддів зазначає, що вказане питання вирішене ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року, якою виправлено описку в ухвалі від 18 березня 2020 року в тому числі вірно зазначено, що витрати за проведення експертизи покласти на позивача та відповідача в рівних частках, як сторони, які заявили клопотання про призначення судової експертизи. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не містять посилань, які б стверджували про те, що оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції постановлено без додержання норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку. Судді: