Ухвала КЦС ВС № 214/4950/17

Ухвала 28 липня 2020 року м. Київ справа № 214/4950/17 провадження № 61-1684св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко Олена Петрівна, розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року у складі судді Горбунова Л. С. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року в складі колегії суддів: Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., ВСТАНОВИВ: Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам чинного законодавства. У січні 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржені судові рішення та змінити рішення не передаючи справу на новий розгляд. Касаційна скарга мотивована тим, що при підписанні кредитного договору, банком було порушено законні права позивача. Кредитний договір за своїм змістом не відповідає законодавству України, інтересам та волі позивача, порушує його права та законні інтереси, судами не враховано, що споживчий кредит позичальник отримав в іноземній валюті, тому такий договір повинен бути визнаний недійсним. Позивач не отримав відповідно до законодавства достатньої інформації. Тому вважає, що при укладенні кредитного договору порушено вимоги статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, судами не застосовано позицію Верховного Суду, викладеної у постанові від 20 лютого 2019 року у справі 666/4957/15-ц стосовно несправедливих умов пункту 7.1 кредитного договору. Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Підстави для виклику сторін відсутні. За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів. Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко О. П. про захист прав споживача та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року, призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун М. Є. Червинська