Постанова 4855 № 640/1756/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua Головуючий у першій інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Епель О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 липня 2020 року Справа № 640/1756/20 Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г., за участю секретаря Лісник Т.В., представника позивача Шам О.І., представників третіх осіб Лазька С.В., Петруньока Т.В., Василенка І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційні скарги громадської організації «Народ проти корупції» та житлово-будівельного кооперативу «Своє житло» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2020 року у справі за позовом громадської організації «Народ проти корупції» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватне підприємство «Будінвестмонтаж», товариство з обмеженою відповідальністю «Градобуд 1», житлово-будівельний кооператив «Своє житло» про визнання протиправним та скасування дозволу, В С Т А Н О В И В : Історія справи. Громадська організація «Народ проти корупції» (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватне підприємство «Будінвестмонтаж», товариство з обмеженою відповідальністю «Градобуд 1», житлово-будівельний кооператив «Своє житло» про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт № ІV 113193182665 від 14.11.2019, виданого ДАБІ України. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що дозвіл на виконання будівельних робіт № ІV 113193182665 від 14.11.2019, виданий ДАБІ України, є правомірним, що ПП «Будінвестмонтаж» є замовником відповідного будівництва та має право на користування земельною ділянкою, на якій воно здійснюється, а ТОВ «Градобуд 1» здійснюється організація відповідного будівництва на підставі договору, укладеного з вказаним підприємством. Крім того, судом установлено, що будівництво не здійснюється земельній ділянці в межах санітарно-захисної зони. Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач і третя особа - ЖБК «Своє житло» подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати таке рішення суду та ухвалити постанову про задоволення позову, наполягаючи на протиправності видачі ДАБІ спірного дозволу, стверджуючи про те, що земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво, розташована в санітарно-захисній зоні, що документи, які були надані ДАБІ для отримання вказаного дозволу, не відповідають вимогам чинного законодавства, що такий дозвіл міг бути виданий тільки ПП «Будінвестмонтаж», оскільки ТОВ «Градобуд 1» не має прав на земельну ділянку, на якій здійснюється відповідне будівництво. При цьому, апелянти вважають, що спірний дозвіл міг бути виданий ЖБК «Своє житло», до складу якого входять інвестори, які у 2002-2009 роках вклали кошти в будівництво житла в Оболонському районі, а також зазначають, що метою діяльності вказаного ЖБК є забезпеченням житлом постраждалих інвесторів та членів їхніх родин. Крім того, апелянт ЖБК «Своє житло» також вважає, що судом першої інстанції при розгляді цієї справи не було зібрано всіх необхідних доказів та недостаменно встановлено достатність документів, які були подані ДАБІ, для видачі спірного дозволу. З цих та інших підстав апелянти вважають, що оскаржуване ними рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду. ТОВ «Градобуд 1» і ПП «Будінвестмонтаж» подано відзиви на зазначені апеляційні скарги, в яких ТОВ «Градобуд 1» і ПП «Будінвестмонтаж» просять залишити такі скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, наполягаючи на правомірності видачі ДАБІ дозволу на виконання будівельних робіт № ІV 113193182665 від 14.11.2019 та зазначаючи, що у відповідача не було жодних підстав для відмови в його видачі та стверджуючи, що ТОВ «Градобуд 1» також є замовником і власником частини спірного об`єкта будівництва. При цьому, ПП «Будінвестмонтаж» у своєму відзиві також наголошує, що у відповідності до відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ЖБК «Своє житло» не має ані права власності або права користування земельною ділянкою, на якій здійснюється спірне будівництво, ані прав на нерухоме майно, яке на ній розташовано, тому вказаному ЖБК в жодному разі не могло бути видано спірний дозвіл. Від інших учасників справи відзиви на апеляційні скарги не надходили. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав. Обставини справи, установлені судом першої інстанції. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 21.01.2019 ПП «Будінвестмонтаж» отримано Містобудівні умови та обмеження № 64 для проектування об`єкта будівництва «Завершення будівництва житлових будинків» по вул. Сім`ї Кульженків, 22 у Оболонському районі міста Києва, затверджені наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). 31.07.2019 між ПП «Будінвестмонтаж» («Землекористувач») і ТОВ «ГРАДОБУД 1» («Забудовник») укладено договір про організацію будівництва, предметом якого є зобов`язання та права сторін щодо здійснення будівництва об`єкта на земельній ділянці за адресою: Оболонський район міста Києва, вулиця Сім`ї Кульженків, 22 (колишня Петра Дегтяренка, 22 ) кадастровий номер: 8000000000:78:053:0029 право користування якою належить землекористувачу на підставі рішення Київської міської ради від 23.05.2018 №839/4903 та договору оренди від 25.07.2018 року зареєстрованому за реєстровим № 27196646, укладеному з метою отримання Сторонами після завершення будівництва і введення в експлуатацію Об`єкта (його Черг або Пускових комплексів) у власність, закріплених за кожною із Сторін відповідно до умов Договору Відчужуваних приміщень в Об`єкті. За умовами вказаного договору: 1) ПП «Будінвестмонтаж» є замовником та власником наступних об`єктів будівництва: - житловий будинок №1 секція №1 (житловий будинок №3 секція №03/с-1) загальною площею 8.663,64 кв.м, І черга будівництва, пусковий комплекс 1; - житловий будинок №1 секція №2 (житловий будинок №3 секція 03/с-2) загальною площею 8.284,38 кв.м, І черга будівництва, пусковий комплекс 1. 2) ТОВ «ГРАДОБУД 1» є замовником та власником наступних об`єктів будівництва: - трансформаторна підстанція загальною площею 147,00 кв.м., І черга будівництва, пусковий комплекс 1; - житловий будинок №2 секція №1 загальною площею 19.131,38 кв.м, І черга будівництва, пусковий комплекс 2; - підземний дворівневий паркінг загальною площею 12.342,59 кв.м, І черга будівництва, пусковий комплекс 3; - дитячий заклад загальною площею 2.413,10 кв.м, І черга будівництва, пусковий комплекс 4; - житловий будинок №4 загальною площею 19.131,38 кв.м секція №1, ІІ черга будівництва, пусковий комплекс 1; - житловий будинок №3 секція №3 загальною площею 19.008,47 кв.м., ІІ черга будівництва, пусковий комплекс 2; - житловий будинок №3 секція №2 загальною площею 20.118,43 кв.м. ІІ черга будівництва, пусковий комплекс 3; - житловий будинок №3 секція №1 загальною площею 19.008,47 кв.м., ІІ черга будівництва, пусковий комплекс 4; - житловий будинок №2 секція №2 загальною площею 19.131,38 кв.м, ІІ черга будівництва, пусковий комплекс 5; - підземний паркінг дворівневий паркінг загальною площею 11.070,18 кв.м, ІІ черга будівництва, пусковий комплекс

6. Проектна документація на будівництво об`єкту «Завершення будівництва житлових будинків» Нове будівництво. Вул. Сім`ї Кульженків, 22 в Оболонському районі м. Києва» розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку: Стадія «П» Том 1.1 Альбом 1 «Загальні положення. Архітектурні рішення. Пояснювальна записка. Житлові будинки №1, 2, 3, 4», Том 1.1 Додаток 2 Альбом 2 «Архітектурні рішення. Креслення комплекту АР. Житловий будинок №1 Секція

1. Секція 2», Том 1.1 Додаток 2 Альбом 3 «Архітектурні рішення. Креслення комплекту АР. Житловий будинок №2 Секція 1», Том 1.1 Додаток 2 Альбом 4 «Архітектурні рішення. Креслення комплекту АР. Житловий будинок №2 Секція 2», Том 1.1 Додаток 2 Альбом 5 «Архітектурні рішення. Креслення комплекту АР. Житловий будинок №3 Секція 1», Том 1.1 Додаток 2 Альбом 6 «Архітектурні рішення. Креслення комплекту АР. Житловий будинок №3 Секція 2», Том 1.1 Додаток 2 Альбом 7 «Архітектурні рішення. Креслення комплекту АР. Житловий будинок №3 Секція 3», Том 1.1 Додаток 2 Альбом 8 «Архітектурні рішення. Креслення комплекту АР. Житловий будинок №4 Секція 1», Том 1.2 «Архітектурні рішення. Підземний дворівневий паркінг», Том 1.3 «Дитячий заклад. Архітектурні рішення», Том 1.4 «Генеральний план», Том 2 «Конструктивні рішення», Том 3 «Внутрішні мережі водопровід та каналізація», Том 4 «Опалення та вентиляція», Том 5 «Внутрішні мережі електротехнічні рішення», Том 6 «Проект організації будівництва», Том 7 «Оцінка впливу на навколишнє середовище.», Том 8 «Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони)», Том 9 «Енергоефективність», Том 10 «Системи зв`язку», Том 11 «Система оповіщення про пожежу. Диспетчеризація та автоматизація систем протипожежного захисту. Пожежна сигналізація. Система протидимового захисту. Блискавкозахист.», Том 12 «Розрахунок часу евакуації людей (у разі пожежі )», Том 13 «Захист від шуму», Том 14 «Тепломеханічна частина». На зазначену проектну документацію отримано експертний звіт щодо розгляду проектної документації «Завершення будівництва житлових будинків» Нове будівництво. Вул. Сім`ї Кульженків, 22 в Оболонському районі м. Києва» №20/19 від 09.09.2019 року ТОВ «УКРЕКСПЕРТБУДПРОЕКТ». Спільним Наказом ПП «Будінвестмонтаж» та ТОВ «ГРАДОБУД 1» № 1.09 від 12.09.2019 затверджено проектну документацію за зазначеним проектом. Наказами № 18-од від 09.09.2019 «Про здійснення авторського нагляду під час будівництва», № 17-од від 29.08.2019 «Про призначення головного архітектора проекту - головного виконавця по об`єкту», № 15/19 від 12.09.2019 «Про призначення посадової особи, яка відповідає за виконання технічного нагляду», № 1.09 від 12.09.2019 «Про призначення відповідальної особи за виконання будівельних робіт» призначено осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд. Інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати підтверджується ліцензією № 22-Л від 18.04.2018 ТОВ «Будпідряд», Кваліфікаційним сертифікатом Серія АТ № 005157, Кваліфікаційним сертифікатом Серія АА № 003925. ПП «Будінвестмонтаж» і ТОВ «ГРАДОБУД 1» звернулися до ДАБІ України зі спільною заявою для отримання дозволу на виконання будівельних робіт за вказаною адресою. До вказаної заяви ПП «Будінвестмонтаж» і ТОВ «ГРАДОБУД 1», зокрема, було додано документи, що посвідчують право замовника на користування земельною ділянкою, а саме: рішення Київської міської ради від 23.05.2018 № 839/4903; договір оренди, укладений з Київською міською радою 25.07.2018 та зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. за реєстровим № 2972, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди (номер запису 27196646 від 25.07.2018), витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 25.07.2018 року індексний номер 132095355, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-8000793672018 від 31.07.2018. За результатами розгляду зазначеної заяви та доданих до неї документів відповідачем було прийнято рішення про видачу ПП «Будінвестмонтаж» і ТОВ «ГРАДОБУД 1» дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 113193182665 від 14.11.2019 «Завершення будівництва житлових будинків» Нове будівництво. Вул. Сім`ї Кульженків, 22 в Оболонському районі м. Києва». ТОВ «ГРАДОБУД 1» отримано Контрольну картку № 19050136-Об на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з встановленням тимчасової огорожі на період виконання робіт по завершенню будівництва житлових будинків за адресою: Оболонський район, вул. Сім`ї Кульженків (Петра Дегтяренка), 22 строком з 16.12.2019 по 16.12.2022. Вважаючи протиправним дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 113193182665 від 14.11.2019, позивач звернувся до суду з цим позовом. Нормативно-правове обґрунтування. Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (далі - Порядок № 466). Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У частині другій статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з частинами першою, третьою, четвертою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовані Законом № 3038-VI. Пунктом 4 статті 1 вказаного Закону визначено, що замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву. Статтею 26 Закону № 3038-VI встановлено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування (ч.4). Згідно зі ст. 29 Закону № 3038-VI основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування. Відповідно до ст. 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетоl4; Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля». Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Статтею 37 Закону № 3038-VI визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що; за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається. Форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначаються Кабінетом Міністрів України. Пунктом 5 Порядку № 466 передбачено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: - подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; - видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками. У п. 27 Порядку № 466 визначено, що виконання підготовчих та будівельних робіт зазначає, що дозвіл видається на безоплатній основі відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 9 до цього Порядку. Згідно з п. 28 Порядку № 466 Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про отримання дозволу за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку. До заяви додаються: - копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку); - копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою); - проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; - копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту; - копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; - інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати. Частиною четвертою статті 37 Закону № 3038-VI визначено, що відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу. Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; 2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства; 3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля». Пунктами 29, 30 Порядку № 466 встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви приймає рішення про надання дозволу або відмову у його видачі. Підставою для відмови у видачі дозволу є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах. Висновки суду апеляційної інстанції. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано порядок отримання замовником дозволу на виконання будівельних робіт та визначено сукупність документів, подання яких є необхідним для його видачі. Перевіряючи доводи апеляційних скарг, колегія суддів зазначає, що ПП «Будінвестмонтаж» і ТОВ «Градобуд 1» є власниками відповідних об`єктів будівництва за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Сім`ї Кульженків (Петра Дегтяренка), 22, а саме: ПП «Будінвестмонтаж» є замовником та власником житлового будинку № 1 секцій №№ 1, 2 (житловий будинок № 3 секції № 03/с-1, 03/с-2); ТОВ «ГРАДОБУД 1» є замовником та власником трансформаторної підстанції, житлових будинків № 2 секцій №№ 1, 2, № 4, № 3 секцій №№ 1 - 3, підземних дворівневих паркінгів І-ї та ІІ-ї черг будівництва, дитячого закладу. З метою завершення будівельних робіт на зазначених об`єктах ПП «Будінвестмонтаж» і ТОВ «Градобуд 1» звернулися до відповідача зі спільною заявою про надання дозволу на будівництво та відповідними документами, зокрема землевпорядною документацією, тобто вчинили дії, прямо передбачені Законом № 3038-VI та Порядком №

466. Разом з тим, апеляційний суд відзначає, що законодавством у галузі містобудівної діяльності, а саме статтею 37 Закону № 3038-VI, регламентовано виключний перелік правових підстав для відмови ДАБІ України у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, який розширеному тлумаченню не підлягає. Водночас, судова колегія звертає увагу на те, що у межах виниклих спірних правовідносин у відповідача не було правових підстав, прямо передбачених наведеною законодавчою нормою, для відмови ПП «Будінвестмонтаж» і ТОВ «Градобуд 1» у видачі відповідного дозволу. Доводи апелянтів про те, що земельна ділянка, для завершення будівництва на якій ДАБІ видано спірний дозвіл, розташована в санітарно-захисній зоні, спростовуються матеріалами справи, а саме проектною документацією та Містобудівними умовами і обмеженнями, на підставі яких видано відповідний дозвіл та якими не передбачено будівництво нових будівель у межах санітарно-захисної зони. При цьому, апеляційний суд зазначає, що ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження позивачем не було надано доказів оскарження зазначеної проектної документації та/або містобудівних умов і обмежень і визнання їх неправомірними та/або скасування в порядку, передбаченому чинним законодавством. Разом з тим, правомірність затвердження зазначеної документації уповноваженими суб`єктами не входить до предмета спору в цій справі, а тому, відповідно до вимог статті 308 КАС України, судом її перевірка не здійснюється. З приводу доводів апелянтів про те, що спірний дозвіл безпідставно видано ТОВ «Градобуд 1», оскільки він не має прав на відповідну земельну ділянку, апеляційний суд також вважає необґрунтованими, оскільки зазначене товариство, так само, як і ПП «Будінвестмонтаж», є замовником будівництва та власником частини об`єктів і забезпечує організацію будівельних робіт на підставі укладеного договору від 31.07.2019 з вказаним підприємством, яке, у свою чергу, має право користування відповідною земельною ділянкою, що ані позивачем, ані ЖБК «Своє житло» не заперечується. Водночас, колегія суддів зазначає, що законодавством вимагається подання разом із заявою про надання дозволу на виконання будівельних робіт документів, які посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, і такі документи заявниками були надані відповідачу, а саме: рішення Київської міської ради від 23.05.2018 № 839/4903, договір оренди від 25.07.2018, укладений з Київською міською радою та зареєстрований приватним нотаріусом за реєстровим № 2972 та відповідні витяги з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Твердження апелянта ЖБК «Своє житло» про те, що судом першої інстанції при розгляді цієї справи не було зібрано всіх необхідних доказів та недостаменно встановлено достатність документів, які були подані ДАБІ, для видачі спірного дозволу, спростовуються матеріалами справи /т. 1-20/, в яких містяться відповідні докази, оцінка яких надана в судовому рішенні, яке оскаржується ЖБК. Доводи апелянтів про те, що спірний дозвіл міг бути виданий ЖБК «Своє житло», до складу якого входять інвестори, що у 2002-2009 роках вклали кошти в будівництво житла в Оболонському районі, апеляційний суд також вважає необґрунтованими і до уваги не приймає, оскільки правовідносини щодо інвестування коштів членами вказаного ЖБК не входить до предмету спору в цій справі і не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Крім того, аналізуючи ці та інші доводи апелянтів, апеляційний суд звертає увагу на те, що позивачем у цій справі є ГО «Народ проти корупції», а не ЖБК «Своє житло», а отже, обов`язковою умовою надання правового захисту має бути наявність відповідного порушення відповідачем прав, свобод або законних інтересів саме ГО «Народ проти корупції» або прав та інтересів її членів чи осіб, які до неї звернулися за таким захистом (а не ЖБК, яке до вказаної громадської організації не зверталося), якщо відповідне повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб. Аналогічний правовий висновок викладено в рішенні Конституційного Суду України від 28.11.2013 № 12-рп/2013. Разом з тим, колегія суддів установила, що метою діяльності ГО «Народ проти корупції», згідно з її Статутом, є консолідація зусиль суб`єктів, які здійснюють заходи щодо запобігання і протидії корупції, забезпечення системного запобігання та припинення корупційних правопорушень /т. 1 а.с. 42/. Водночас, Статутом ГО «Народ проти корупції» не передбачено її повноважень щодо захисту прав та інтересів інвесторів, ЖБК та/або здійснення нагляду за правомірністю ведення будівельних робіт у м. Києві, наданням дозвільних документів на їх здійснення тощо /т. 1 а.с. 41-55/. Більш того, жодним зі спеціальних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності не передбачено права саме громадської організації оскаржувати до суду дозвіл, виданий ДАБІ, на здійснення будівельних робіт. Доводи позивача, які були ним наведені в його позовній заяві, про те, що існування в Україні можливих протиправних рішень органів влади свідчить про порушення права громадян на правову державу і демократичне суспільство /т. 1 а.с. 3/, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів особи на момент її звернення до суду і таке порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у відповідних законодавчих актах право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим. Разом з тим, саме по собі порушення вимог закону рішенням суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою для цього є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів відповідним рішенням. З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Отже, обов`язковою умовою для задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов. Аналогічні правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 21.11.2018 р. у справі № 504/4148/16-а та, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, є обов`язковими для колегії суддів при вирішенні цієї справи. Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено ані порушення дозволом № ІV 113193182665 від 14.11.2019 його прав та охоронюваних законом інтересів або прав та інтересів членів ГО «Народ проти корупції» чи осіб, які до неї звернулися за захистом, ані наявності відповідних повноважень, передбачених у її статутних документах та/або законі. Також, колегія суддів відзначає, що представники третьої особи на стороні позивача - ЖБК «Своє житло» у судовому засіданні також наполягали на тому, що спірний дозвіл не порушує права чи охоронюваних законом інтересів позивача. Однак, обґрунтовуючи свою правову позицію, ЖБК «Своє житло» також стверджував, що у межах спірних правовідносин він не звертався до ГО «Народ проти корупції» за захистом своїх порушених прав. Надаючи оцінку всім доводам учасників цієї справи, судова колегія приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…». Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Отже, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову в цій справі та вважає, що судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини цієї справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, апеляційні скарги громадської організації «Народ проти корупції» та житло-будівельного кооперативу «Своє житло» підлягають залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2020 року - без змін. . Розподіл судових витрат. Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги громадської організації «Народ проти корупції» та житло-будівельного кооперативу «Своє житло» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена. Повний текст судового рішення 30 липня 2020 року. Головуючий суддя Судді: