Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/7865/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 15 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7865/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В., суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М., секретар судового засідання: Новошицька О.О. за участю: представника позивача: Галкіної Ірини Вячеславівни розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 (головуючий суддя Озерянська С.І., повний текст складено 13.01.2020) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до відповідача Одеської митниці Державної фіскальної служби, правонаступником якої є Одеська митниця Держмитслужби, про визнання протиправними та скасування рішень,- ВСТАНОВИВ: Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці ДФС №UА500060/2019/000063/2 від 23.05.2019 року. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС № UA 500060/2019/00351 від 23.05.2019 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС на користь ТОВ "АТБ-Маркет" судовий збір у сумі 4010 грн. 97 коп. Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС на користь ТОВ "АТБ-маркет" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3666 грн. 67 коп. Додаткове рішення щодо стягнення судових витрати на правничу допомогу обґрунтовано тим, що у поданих до заяви документах не обґрунтовано заявлену адвокатом вартість кожної з наданих послуг, з посиланням на витрачений час, витрачені матеріальні ресурси, суд приходить до висновку, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу необґрунтований та не є співмірним з вчиненням таких дій. Оцінивши надані докази, суд першої інстанції вказав, що обсяг, види та вартість правничої допомоги є неспівмірними з урахуванням складності справи та часу, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягу, тому співмірною та достатньою суд вважає суму, яка підлягає стягненню, в розмірі 3666,67 грн. Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні 4 333,33 грн. та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. Відповідачем до суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу згідно якого просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, залишивши рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що вимога позивача стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. є співмірною вимогою у порівнянні з складністю справи, витраченому часу та ін. Позивачем подано відповідь на відзив, доводи якої зводяться до помилковості висновків митного органу, викладеного у відзиві на апеляційну скаргу. В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у стягненні 4333,33 грн. та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. Надав пояснення аналогічні, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу та у відповіді на відзив на апеляційну скаргу. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що, відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного. Судом першої інстанції встановлено, що між Адвокатським об`єднанням Альянс та ТОВ АТБ-маркет укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2019 року №08/02-19/1. Представником позивача у якості доказів понесених витрат на правничу допомогу надані наступні документи: договір про надання правової (правничої) допомоги №08/02-19/1 від 08.02.2019 року; додаткова угода № 02/04/19-3В від 02.04.2019 року, протокол № 09/12/19-2 від 09.12.2019 року, акти здавання-приймання наданих послуг від 31.08.2019 року, від 30.09.2019 року, від 31.10.2019 року, від 30.11.2019 року, платіжні доручення №309072 від 04.09.2019 року, №191406 від 04.10.2019 року, №191407 від 04.10.2019 року, №475635 від 05.11.2019 року, №475636 від 05.11.2019 року, №56868 від 05.12.2019 року. Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом даного спору є розмір витрат на правничу/професійну допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно частин 1, 3, 5 статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною 3 статті 143 КАС України, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу. В свою чергу частиною 1 статті 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Статтею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 №5076-VI визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Отже, вказана норма передбачає при встановленні розміру гонорару врахувати, безпосередньо, складність справи, кваліфікацію і досвід адвоката, а також фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини, що впливають на визначення розміру гонорару. При цьому оцінку розумності розміру гонорару адвоката надає суд, з врахуванням витраченого адвокатом часу щодо розгляду справи. Статтею 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат суд враховує (ч. 3 ст. 134 КАС України): 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із (ч. 5 ст. 134 КАС України): 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, вказані норми передбачають, що для вирішення питання щодо визначення/зменшення розміру витрат на правничу допомогу суду слід врахувати наявність клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу; складність справи та виконані адвокатом роботи ; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт; обсяг наданих адвокатом послуг; ціну позову (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи містять клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, ціна позову становить 4010,97 грн., про вплив даної справи на репутацію позивача не зазначено. Частиною 1, 7 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Водночас, частиною 9 статті 139 КАС України, визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Слід зазначити, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Матеріали справи містять Договір №08/02-19/1 від 08.02.2019 року про надання правової/правничої допомоги, який укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням Альянс (а.с. 18-20 т. 1). Предметом зазначеного договору є надання правової (правничої) допомоги на умовах та у порядку, зазначених у цьому договорі, зокрема, представництво правова (правнича) допомога, що полягає у забезпеченні реалізації прав та обов`язків особи у цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві. Адміністративний позов подано представником позивача адвокатом І.В.Галкіною , водночас, матеріалами справи підтверджується, що представництво інтересів при розгляді адміністративної справи №160/7865/19 здійснювалось адвокатом Галкіною Іриною Вячеславівною, повноваження якої підтвердженні свідоцтвом серії ДП №4154 та довіреністю № 08/04/19. Відповідно до витягу з наказу Адвокатського об`єднання Альянс від 29.03.2019 року № 3-к ОСОБА_1 з 01.04.2019 року прийнята на постійну роботу на посаду адвоката. Відповідно до пункту 3.1 договору про надання правової (правничої) допомоги від 08.02.2019 року №08/02-19/1, за надання об`єднанням правової (правничої) допомоги за цим договором клієнт щомісячно сплачує об`єднанню гонорар, розмір якого визначається за згодою сторін залежно від обсягу правової (правничої) допомоги, наданої об`єднанням клієнту у звітному місяці, та зазначається в акті здавання-приймання наданих послуг за звітний місяць, підписаному обома сторонами. Згідно з пунктом 1 Додаткової угоди №02/04/19-ЗВ від 02.04.2019 року до договору №08/02-19/1 від 08.02.2019 року з метою визначення вартості професійної правової (правничої) допомоги, що надавалася об`єднанням клієнту у конкретній судовій справі, сторони погоджують протокол, що міститиме детальний опис послуг, що надавалися у конкретній судовій справі та їх вартість (а.с. 226 т. 1). На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано Протокол №09/12/19-2 погодження детального опису робіт (наданих послуг) та їх вартості, що надавалися АО Альянс у рамках судової справи №160/7865/19 від 09.12.2019 року, який містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання професійної (правничої) допомоги, а саме (а.с. 227 т. 1): - підготовка та направлення 14.08.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви 3000 грн.; - підготовка та надсилання засобами поштового зв`язку відповіді на відзив на позовну заяву відповідачу та подання його в суд 08.10.2019 року 2500 грн.; - збір та аналіз документів, які є письмовими доказами по справі а також їх оформлення, консультації клієнту, аналіз судової практики 500 грн.; - участь у судових засіданнях 23.10.2019 року, 20.11.2019 року, 09.12.2019 року 2000 грн. Всього: 8000грн., в тому числі ПДВ 1333,33грн. У вказаному Протоколі від 09.12.2019 року №09/12/19-2 зазначено, що вартість послуг вже врахована та включена в загальний розмір вартості послуг, що були прийняті та/або підлягають прийняттю за актами здавання-приймання послуг у відповідних періодах. Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи містять такі Акти здавання-приймання наданих послуг до договору №08/02-19/1 від 08.02.2019 року про надання правової (правничої) допомоги: - від 31.08.2019 року за серпень 2019 року, погоджено надання правничої допомоги складає на суму 900 000 грн. (а.с. 228 т. 1); - від 30.09.2019 року за вересень 2019 року, погоджено надання правничої допомоги складає на суму 900 000 грн. (а.с. 229 т. 1); - від 31.10.2019 року за жовтень 2019 року, погоджено надання правничої допомоги складає на суму 900 000 грн. (а.с. 230 т. 1); - від 30.11.2019 року за листопад 2019 року, погоджено надання правничої допомоги складає на суму 900 000 грн. (а.с. 231 т. 1). При цьому, вказані акти не містять інформації, яка надає можливість з`ясувати, яким саме актом здавання-приймання наданих послуг до договору №08/02-19/1 від 08.02.2019 року врегульована сума в розмірі 8000грн. Перерахування коштів за надані послуги, які вказані у зазначених актах здавання-приймання наданих послуг, підтверджуються платіжними дорученнями (а.с. 232-237 т. 1).: - № 309072 від 04.09.2019 року на суму 720 000 грн.; - № 191406 від 04.10.2019 року на суму 320 000 грн.; - № 191407 від 04.10.2019 року на суму 180 000 грн.; - № 475635 від 05.11.2019 року на суму 580 000 грн.; - № 475636 від 05.11.2019 року на суму 20 000 грн.; - № 56868 від 05.12.2019 року на суму 900 000 грн. Однак, вказані платіжні доручення не дають підстави для висновку, що саме сума в розмірі 8000грн. була сплачена позивачем як витрати на професійну правничу допомогу. Водночас, зазначення в Протоколі від 09.12.2019 року №09/12/19-2 про те, що вартість послуг вже врахована та включена в загальний розмір вартості послуг, що були прийняті та/або підлягають прийняттю за актами здавання-приймання послуг у відповідних періодах - не є доказом того, що Акти здавання-приймання наданих послуг до договору №08/02-19/1 від 08.02.2019 року про надання правової (правничої) допомоги та вищезазначені платіжні доручення містять суму в розмірі 8000грн., яка була сплачена позивачем як витрати на професійну правничу допомогу. Таким чином позивач документально не підтвердив здійснені довірителем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Оскільки ціна позову становить 4 010грн. 97коп., то колегія судів апеляційної інстанції вбачає, що сума судових витрат на правову допомогу не є співмірною з ціною позову. На думку колегії суддів апеляційної інстанції, при визначенні судом першої інстанції розміру витрат на правничу допомогу в сумі 3666,67грн. враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд першої інстанції з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, обмежив розмір витрат на правову допомогу з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд першої інстанції також дав оцінку тому, що згідно положень статей 4, 12, 263 КАС України, дана справа не є справою незначної складності. Аналіз матеріалів справи підтверджує реальне вчинення наданих адвокатом послуг з правничої допомоги, в розмірі 3666,67грн. Так, вирішуючи питання щодо розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню на користь позивача, суд першої інстанції звернув увагу (та дав оцінку) на детальний опис робіт (наданих послуг) та їх вартість, що надавалися АО Альянс у рамках судової справи №160/7865/19, зазначений в протоколі та складається з підготовки та направлення 14.08.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви 3000 грн.; підготовки та надсилання засобами поштового зв`язку відповіді на відзив на позовну заяву відповідачу та подання його в суд 08.10.2019 року 2500 грн.; збір та аналіз документів, які є письмовими доказами по справі а також їх оформлення, консультації клієнту, аналіз судової практики 500 грн.; участь у судових засіданнях 23.10.2019 року, 20.11.2019 року, 09.12.2019 року 2000 грн. Аналіз судової практики по спірним відносинам, збір доказів та їх аналіз є складовими підготовки та направлення позову до суду, однак, ні акти виконаних робіт, ні детальний опис не містять даних скільки годин витрачено адвокатом на вчинення відповідних дій. Щодо підготовки та надсилання відповіді на поданий відповідачем відзив на позовну заяву позивача, то вчинення таких дій не є обов`язком сторони у справі. Стосовно участі в судових засіданнях 23.10.2019 року, 20.11.2019 року, 09.12.2019 року, то витрати на які заявлено 2000 грн., слід зазначити наступне. Згідно Актів здавання-приймання послуг та Проколу від 09.12.2019 року №09/12/19-2 - неможливо встановити витрачений адвокатом на надання послуг час, при цьому, у вказаних документах відсутній розрахунок витрат на участь в судових засіданнях в розрізі кожного окремого засідання. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості включення до витрат участь у судових засіданнях 23.10.2019 року та 09.12.2019 року, оскільки у вказані дні розгляд справи відбувався у порядку письмового провадження. На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не підтверджено понесення судових витрат за участь в судових засіданнях 23.10.2019 року та 09.12.2019 року у розмірі - 1333,33 грн., з розрахунку пропорційного до кількості судових засідань (2000/3*2). За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що не підлягає задоволенню вимога про стягнення витрат щодо підготовки та надсилання засобами поштового зв`язку відповіді на відзив на позовну заяву відповідачу та подання його в суд 08.10.2019 року у розмірі 2500 грн.; збору та аналізу документів, які є письмовими доказами по справі а також їх оформлення, консультацій клієнту, аналізу судової практики у розмірі 500 грн.; участі у судових засіданнях 23.10.2019 року та 09.12.2019 року у розмірі 1333,33 грн. Оскільки у поданих до заяви документах не обґрунтовано заявлену адвокатом вартість кожної з наданих послуг, з посиланням на витрачений час, витрачені матеріальні ресурси, заявлений розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 8000грн. є необґрунтованим та не є співмірним з вчиненням таких дій. Обсяг, види та вартість правничої допомоги в сумі 8000грн. є неспівмірними з урахуванням складності справи, ціни позову та часу, що витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягу, тому колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, що співмірною та достатньою сумою витрат на правову/правничу допомогу, яка підлягає стягненню, є сума в розмірі 3666,67 грн. Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються доводами, викладеними відповідачем. Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування. Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" залишити без задоволення. Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 залишити без змін. Постанова набирає законної сили 15.07.2020 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу п.2 ч.5 ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Строки касаційного оскарження, з урахуванням п. 3 Розділу IV «Прикінцеві Положення» КАС України в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020, продовжуються на строк дії карантину. Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 15.07.2020. В повному обсязі постанова виготовлена 22.07.2020. Головуючий суддя Ю. В. Дурасова суддя Л.А. Божко суддя О.М. Лукманова