Постанова Київський апеляційний суд № 760/3871/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/1462 /2020 Головуючий в 1-й інстанції: Жовноватюк В.С. Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Жук О.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., розглянувши 23 липня 2020 року клопотання захисника Вовченко О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), компанія «Vector Express LLC», адреса: Сполучені АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,- У С Т А Н О В И В: Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України/ далі - МК України/, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 11 379 грн 39 коп. із конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: харчові добавки у банках з маркуванням «PUREWІLD ALASKAN FISH OIL» 180 капсул - 15 шт., виробництва «DOCTOR'S BEST, INC, які тимчасово вилучено за протоколом про порушення митних правил № 0908/10000/19 від 16.12.2019. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави. На вказану постанову захисник Вовченко О.В. подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Своє прохання про поновлення строку апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про день та час судового розгляду. Також ОСОБА_1 не знав про прийняте судом рішення й був позбавлений можливості своєчасно, в межах строку на апеляційне оскарження, скористатися правовою допомогою для оскарження постанови суду. Про прийняття постанови Солом`янського районного суду м. Києва стало відомо лише 28 лютого 2020 року. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження повинен обраховуватись з моменту ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії постанови. Захисник Вовченко О.В. жодного разу в призначені судові засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. В судове засідання 23 липня 2020 року ні Вовченко О.В. , ні ОСОБА_1 також не з`явились, будучи повідомленими належним чином, не пояснили суду причини неявки. Заслухавши думку представника митниці Тищенка Ю.В., вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання Вовченко О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/ постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подана захисником 04 березня 2020 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку. Крім того, діючий КУпАП пов`язує обчислення строку на подачу апеляційної скарги з моменту прийняття судового рішення, а не з моменту ознайомлення особи з матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів справи, на адресу місця проживання ОСОБА_1 : Сполучені Штати Америки , АДРЕСА_1 митницею був направлений протокол про порушення митних правил № 0908/10000/19 з вказівкою про призначений розгляд справи Солом`янським районним судом м. Києва 14 лютого 2020 року /а.с. 26-27/. З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/. Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України. Результатами судового засідання ОСОБА_1 не цікавився, тобто не вживав заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження та прийняте рішення. Безпосередньо ОСОБА_1 апеляційну скаргу не подавав. Будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду саме захисником в клопотанні не наведено. В призначені судові засідання апеляційної інстанції захисник Вовченко О.О. також жодного разу не з`явилася, причини неявки не повідомила. Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 14 лютого 2020 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: В задоволенні клопотання захисника Вовченко О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 483 МК України, відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками особі, яка її подала. Справу повернути до Солом`янського районного суду м. Києва. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.В. Жук