Постанова Дніпровський апеляційний суд № 206/3470/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4406/20 Справа № 206/3470/19 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - Лаченкової О.В. суддів - Варенко О.П., Городничої В.С. при секретарі - Василенко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою,- ВСТАНОВИЛА: В червні 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року про залишення без розгляду справи №206/3470/19 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У відзиві ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року про залишення без розгляду залишити без змін. Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2019 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 19 вересня 2019 року о 13.00 год. 19 вересня 2019 року розгляд справи відкладено на 21.10.2019 року о 13:00 у зв`язку із неявкою всіх учасників справи та заявою представника відповідача про відкладення судового засідання (а.с.103). 21 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено на 06.11.2019 року о 14:00 у зв`язку із неявкою учасників процесу у судове засідання. 06 листопада 2019 року розгляд справи відкладено на 28.11.2019 року о 10:00 год. у зв`язку із неявкою учасників процесу у судове засідання та для повторно їх виклику. 28 листопада 2019 року залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач вчетверте поспіль не з`явилася у судові засідання, окрім того від неї на адресу суду не надходило заяв підписаних відповідно до ч.8 ст.43 ЦПК України, про розгляд справи за її відсутності або заяв про відкладення судових засідань, а також не було надано суду доказів на підтвердження поважності причини неявки у судові засідання. Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було подано через електронну пошту Самарського районного суду м. Дніпропетровська клопотання про розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, без участі позивача та призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи (а.с. 106). 05 листопада 2019 року на електронну пошту Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання призначеного на 06.11.2019 року без її участі через хворобу та у порядку підготовки справи до розгляду по суті вирішити клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (а.с. 118). Оскільки згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, тому висновок суду першої інстанції про те, що надіслані від імені позивача, електронною поштою на офіційну електронну адресу суду клопотання мають статус інформаційних, оскільки, не скріплені електронним цифровим підписом у визначеному законодавством порядку, а отже не можуть бути враховані судом є передчасним та виявом надмірного формалізму, що розцінюється як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Разом з тим, на адресу ОСОБА_1 направлялась судова повістка про виклик у судове засідання призначене 28.11.2019 року, однак до суду першої інстанції не повернулось поштове повідомлення про її отримання. Отже, матеріали справи не містять належного повідомлення позивача у судове засідання призначене на 28.11.2019 року, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України. А тому, підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 відсутні. За таких обставин, суд дійшов до помилкового висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду. Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі. Керуючись ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя О.В.Лаченкова Судді О.П.Варенко В.С.Городнича