Постанова 4811 № 461/2262/20

Справа № 461/2262/20 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. Провадження № 33/811/921/20 Доповідач: Березюк О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 липня 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю представника Галицької митниці Держмитслужби Васецького Є.І., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на постанову Галицького районного суду м.Львова від 18 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 , - встановив: Постановою Галицького районного суду м.Львова від 18 червня 2020 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0266/20900/20 від 25.01.2020 року транспортний засіб марки «PEUGEOT» модель «PARTNER», НОМЕР_1 : НОМЕР_2 з ключем запалювання, технічний паспорт НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , НОМЕР_1 : НОМЕР_5 - повернуто ОСОБА_1 . Як вказано у постанові суду, згідно протоколу про порушення митних правил №0266/20900/20, 25.01.2020 року, близько 06:22 год. в зону митного контролю митного поста «Грушів» Галицької митниці Держмитслужби у напрямку в`їзд в Україну заїхав автомобіль марки «CITROEN» модель «BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_4 , НОМЕР_1 НОМЕР_6 , по смузі руху митного контролю «червоний коридор», під керуванням ОСОБА_1 . У митній декларації ОСОБА_1 повідомив про відсутність у нього будь-яких товарів, що підлягають письмовому декларуванню. В процесі здійснення поглибленого огляду товарів та транспортних засобів було виявлено із внутрішньої сторони на правому крилі автомобіля (місце розміщення VIN-коду) НОМЕР_1 : НОМЕР_2 , а також встановлено фактичну марку даного автомобіля «PEUGEOT». Згідно висновку експерта від 21.02.2020 року, вартість вилученого автомобіля становить 84559,05 грн. Дії ОСОБА_1 посадовими особами митного органу кваліфіковані за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, оскільки він вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом. На цю постанову представник Галицької митниці Держмитслужби Веселівський А.І. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил. Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митниці. На підтримання своїх апеляційних вимог покликається на те, що висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до винесення постанови з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що ОСОБА_1 своїми діями допустив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. Вказує, що суд першої інстанції взяв до уваги відповідь представника автосервісу, який знаходиться у м. Жешув, з якої вбачається що 15.01.2020р. до вказаного автосервісу було доставлено автомобіль марки PEUGEOT PARTNER, номерний знак НОМЕР_4 , та автомобіль марки CITROEN BERLINGO, номерний знак НОМЕР_7 , для виконання ремонтних робіт, при здійсненні яких з вини автослюсаря сталась помилка, оскільки при монтажі бамперів неправильно встановлено номерні знаки, номери з автомобіля марки PEUGEOT PARTNER встановлено на автомобіль CITROENBERLINGO. Вказує, що згідно даної відповіді, яка знаходиться у матеріалах справи «з 15 по 23 січня включно виконано ремонті роботи: демонтаж переднього та заднього бамперу…» Разом з тим, відповідно до бази даних митниці транспортний засіб CITROEN BERLINGO, номерний знак НОМЕР_4 , НОМЕР_1 НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 з 15 по 23 січня дев`ять разів перетинав кордон України, а отже не міг перебувати на ремонті у м. Жешув з 15 по 23 січня. Вказує, що згідно протоколу про порушення митних правил під час проведення митного контролю ОСОБА_1 , після подачі документів, було запропоновано заповнити митну декларацію, для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон. Дана обставина спростовує висновок суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження подання ОСОБА_1 будь-яких документів до митних органів. Крім цього, згідно акту огляду товарів, транспортних засобів, тощо від 25.01.2020р. із фото таблицею, які суд першої інстанції не взяв до уваги, видно, що з переду транспортного засобу поміняно емблему виробника автомобіля, а з заду автомобіля зірвана така емблема. На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою від 14.07.2020 року, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/572/20 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Частиною 1 ст.483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, стверджується: протоколом про порушення митних правил №0266/20900/20 від 25.01.2020 року (а.с.4-7); митною декларацією від 25.01.2020 року (а.с.11); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.01.2020 року, яким стверджено факт неспівпадіння номеру кузова автомобіля з номером кузова автомобіля зазначеного в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (а.с.12); висновком судової товарознавчої експертизи № 142003400-0083 від 21.01.2020 року (а.с.31-34). Зазначені докази в сукупності спростовують висновки суду першої інстанції про те, що судом не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Судом першої інстанції необґрунтовано взято до уваги відповідь автосервісу, що який знаходиться у м.Жешув, вул.Завіши Чорного, 26А, про те, що 15.01.2020 року до вказаного автосервісу було доставлено автомобіль марки PEUGEOT PARTNER, номерний знак НОМЕР_4 , та автомобіль марки CITROEN BERLINGO, номерний знак НОМЕР_7 , для виконання ремонтних робіт, замовником робіт був ОСОБА_3 . З 15.01.2020 року по 23.01.2020 року з вказаними автомобілями були здійснені ремонтні роботи, а саме при збірці частин автомобілів мала місце помилка з вини автослюсаря, оскільки при монтажі бамперів неправильно встановлено номерні знаки, номери з автомобіля марки PEUGEOT PARTNER встановлено на автомобіль CITROEN BERLINGO. Замовником ремонтних робіт являється ОСОБА_1 , що підтверджується рахунком фактурою VAT01/23/2020 (а.с.60-63). Зазначений доказ є неналежним доказом в цій справі, оскільки згідно витягу з ПІК «Інспектор» ДМСУ ОСОБА_1 з 10.01.2020 року по 16.01.2020 року перебував на території України, а тому фізично не міг доставити автомобіль на автосервіс 15.01.2020 року. Більше того ОСОБА_1 16.01.2020 року, 17.01.2020 року, 20.01.2020 року, 21.01.2020 року, 22.01.2020 року та 24.01.2020 року здійснював перетин державного кордону України на автомобілі номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , хоча згідно інформації із автосервісу м.Жешув ці самі автомобілі PEUGEOT PARTNER та CITROEN BERLINGO з 15.01. по 23.01.2020 року були у розібраному стані на ремонті. Отже, у наданому ОСОБА_1 суду листі із автосервісу з м.Жешув РП міститься неправдива інформація, через що апеляційним судом робиться обгрунтований висновок про те, що цим листом ОСОБА_1 намагається ввести суд в оману для уникнення від відповідальності за вчинене порушення. З огляду на вище викладене, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що апеляційна скарга митного органу є підставна та підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції скасуванню як необґрунтована, що має наслідком прийняття апеляційним судом нової постанови, якою на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, передбачене ч.1 ст.483 МК України. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 апеляційний суду враховує тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені, обставини, що пом`якшують відповідальність відсутні. Частиною третьою ст. 520 МК України визначено, що порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Відповідно до п.2 розділу І Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, до витрат у справі про порушення митних правил належать, зокрема витрати на зберігання транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підстав, міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу. Відповідно до п.1 Розділу III вказаного Порядку, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил і понесені в ході провадження та розгляду справи, відшкодовуються в порядку, визначеному статтями 519 та 520 Митного кодексу України. Згідно з п.6 Розділу II Порядку, відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, витрати на зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил та розміщених на складах, що належать митним органам, розраховуються з дня їх фактичного розміщення на цих складах відповідно до Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року №731. Згідно з ч.1 ст.519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання товарів); транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, а також з інших понесених митним органом витрат на провадження або розгляд справи. Таким чином, з особи, яка притягається до відповідальності, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання транспортного засобу. Згідно розрахунку витрат за зберігання на складі митниці такі становлять 35765,15 гривень. Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що порушення митних правил мало місце 25.01.2020 року. У справі проводилось ряд процесуальних дій, у тому числі товарознавча експертиза №1420003400-0083 від 21.02.2020 року. Постановою Державної фіскальної служби від 30.01.2020 року по даній справі призначено експертизу. Матеріали справи після проведення експертизи до Галицької митниці Держмитслужби повернуто 21.02.2020 року. Згідно п.8 Розділу 2 Наказу Міністерства фінансів від 15.06.2012 року №731 «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів та транспортних засобів при обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включається: час проведення митним органом в рамках процедури митного контролю оформлення досліджень (аналізів, експертиз). Проміжок часу витрачений на проведення досліджень (експертиз) підтверджується копіями документів, що засвідчують факт прийняття рішення митним органом про необхідність таких досліджень та дату отримання митним органом відповідної інформації. Оскільки, з 30.01.2020 року до 21.02.2020 рокуматеріали справи перебували на експертизі - даний проміжок часу не враховується в строк зберігання товарів на складі митного органу для обчислення вартості витрат понесених митним органом. Згідно розрахунку долученого до матеріалів справи, сума витрат за зберігання товару становить 35765,15 гривень.За добу - становить 10,00 євро, а курс євро станом на 26.05.2020 року 29,3157 гривень. 23 доби (період з 30.01.2020 року року до 21.02.2020 року) х 10,00 євро = 230 євро. 230 євро х 29,3157 = 6742,61 гривень, тобто саме на дану суму слід зменшити розмір витрат, які підлягають до стягнення з ОСОБА_1 за зберігання транспортного засобу на складі митниці, тобто такі становлять 29022,54 гривень. Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України - постановив: Апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Веселівського А.І. задоволити. Постанову постанову Галицького районного суду м.Львова від 18 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 84559,05 гривень та конфіскувати в дохід держави вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0266/20900/20 від 25.01.2020 року транспортний засіб марки «PEUGEOT» модель «PARTNER», НОМЕР_1 : НОМЕР_2 з ключем запалювання, технічний паспорт НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_4 , НОМЕР_1 : НОМЕР_5 . Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання автомобіля на складі митного органу в розмірі 29022,54 гривень. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Березюк О.Г.