Постанова 4813 № 509/1886/20

Номер провадження: 33/813/899/20 Номер справи місцевого суду: 509/1886/20 Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І. Доповідач Джулай О. Б. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 липня 2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі: головуючий суддя Джулай О.Б. за участю: секретаря судового засідання Феленко В.В. захисника Ягоднікова С.Ю. розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 19 травня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- встановив: Зміст оскарженого судового рішення. Зазначеною постановою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави України у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнутий судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала. Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що не згоден із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного ОСОБА_1 просить постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 19 травня 2020 року, скасувати, а провадження у справі закрити. Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, з підстав, що останній не був присутнім під час розгляду справи, не отримував копію вказаної постанови, про її існування дізнався випадково 18 червня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Позиції учасників судового розгляду. В судовому засіданні захисник Ягодніков С.Ю. підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції. Мотиви апеляційного суду. Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до таких висновків. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Відповідно до ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, постановив рішення від 19 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , без його участі.(а.с. 10). Як вбачається з наданих матеріалів адміністративної справи, копія постанови від 19 травня 2020 року ОСОБА_1 не направлялась. В матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність його з текстом оскаржуваної постанови. Крім того, станом на день розгляду апеляційної скарги в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 або його захисником копії постанови. Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. За таких обставин, враховуючи, що перешкода, яка не дозволяла подати ОСОБА_1 апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови, носить юридичний характер, тому, зазначений фактор свідчать про можливість визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. За таких обставин, з метою забезпечення права на доступ до суду, яке випливає з ст. 55 Конституції України та п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 19 травня 2020 року, пропущений з поважних причин, в зв`язку з чим підлягає поновленню. Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,- постановив: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 19 травня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 19 травня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП призначити на 24 липня 2020 року на 10 год. 30 хв. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай