Постанова 4818 № 642/5608/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 642/5608/19 Суддя суду 1 інстанції: Євтіфієв В.М. Провадження № 33/818/1023/20 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 липня 2020 року м. Харків Суддя Харківського апеляційного суду Савенка М.Є. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Зеленського С.В. на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 20.09.2020, - в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 , 2001 року народження, громадянин України, мешканець м. Дергачі Харківської області - визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. Судом встановлено, що 02.08.2019 року о 07 год. 35 хв. у м. Харкові по вул. Волонтерській, 70А, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. На вказану судову постанову адвокат Зеленський С.В. 16.07.2020 року, через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати, а провадження закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП. Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Оскаржувану постанову винесено 20 вересня 2019 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 30 вересня 2020 року. З матеріалів справи вбачається, що вперше з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьміна Т.Г. звернулася 16.12.2019 одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 . Копію постанови отримав 22.10.2019. Захисник вважала, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просила його поновити. Постановою Харківського апеляційного суду від 19.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Зеленського С.В. про поновлення стоку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 20.09.2019. Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з тих обставин, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку. 28.04.2020 ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою. Постановою Харківського апеляційного суду від 15.05.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення стоку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 20.09.2019. Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з тих обставин, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку. 12.06.2020 ОСОБА_1 втретє звернувся до суду з апеляційною скаргою. Постановою Харківського апеляційного суду від 19.06.2020 апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 . Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з тих обставин, що постановою Харківського апеляційного суду від 15.05.2020 ОСОБА_1 було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 20.09.2019. 16.07.2020 захисник ОСОБА_1 адвокат Зеленський С.В. звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на ті ж саме обставини. З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку щодо повернення апеляційної скарги, оскільки постановою Харківського апеляційного суду від 15.05.2020 ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.09.2019 відмовлено, що відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП є підставою для повернення апеляційної скарги, оскільки повторне звернення з апеляційною скаргою, клопотанням про поновлення пропущеного строку до суду апеляційної інстанції з підстав, які були предметом розгляду апеляційного суду нормами КУпАП України не передбачено. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника Підвисоцького ОСОБА_2 адвоката Зеленського С.В. на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 20.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала через суд першої інстанції.. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя М.Є. Савенко