Постанова 4818 № 645/1285/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 645/1285/20 Суддя суду 1 інстанції: Бондарєва І.В. Провадження № 33/818/768/20 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 червня 2020 року м. Харків Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Білика А.В. на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.05.2020, - в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 , 1994 року народження, громадянин України, мешканець м. Харків - визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. Судом встановлено, що 21.25.02.2020 о 23 год. 13 хв., на вул. Краснодарській, буд. 169, в м. Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», в присутності двох свідків. Результат огляду 0,78 проміле. З результатом водій не погодився, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. На вказану судову постанову адвокат Білик Д.В. 28.05.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного праовопрушення. Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Хоча в матеріалах справи і є договір про надання правової допомоги, який укладено між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Андрія ОСОБА_2 » (а.с. 24-25), однак в договорі не зазначено про право адвоката подавати апеляційні скарги від свого імені на постанови суду першої інстанції. Таким чином, адвокат Білик А.В. не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу оскільки ним не надано належного підтвердження повноважень захисника відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП. За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Білика А.В. на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.05.2020 підлягає поверненню особі, що її подала. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Білика А.В. на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала через суд першої інстанції.. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя М.Є. Савенко