Постанова Житомирський апеляційний суд № 279/1971/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №279/1971/20 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 липня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Зав`язун С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2020 року, встановив: зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 22.04.2020 року о 21-30 год. на автодорозі Київ-Ковель-Яготин 154км+640м., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки DAF FT XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом WIELTON NS35 н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу з транспортним засобом DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в крайній лівій смузі, в результаті чого відбулося зіткнення та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункти 12.1,12.3, 13.1, 13.3 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи. Звертає увагу на те, що відповідно до схеми ДТП зіткнення відбулося у правій смузі, тобто у смузі якою він рухався. Однак, вказана обставина була проігнорована судом першої інстанції, а тому посилання на п.13.3. ПДР України є безпідставним. Натомість водій DAEWOO NEXIA мав впевнитися у безпеці маневру відповідно до п.10.1 ПДР України. Вважає, що його зауваження судом щодо відсутності порушення ним правил дорожнього руху безпідставно не прийняті. Таким чином, саме другий учасник ДТП порушив ПДР на виконання котрих він відповідно до п.1.4. ПДР України мав право розраховувати, саме другий учасник ДТП створив небезпеку та перешкоду для руху, що безпосередньо знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП, а в його діях такий зв`язок відсутній. Судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст.245, 251 КУпАП, не надано мотиви відхилення та неврахування тих фактів, які викладені у протоколі та у схемі ДТП. Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясував фактичні обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи, фактичних обставинах ДТП. Крім того, суд першої інстанції належним чином не мотивував своє рішення, лише формально перерахував докази, не давши їм належної оцінки з точки зору їх достатності, належності та взаємоузгодженості. Такі висновки суду першої інстанції апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказані висновки суду спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, суд першої інстанції, хоча і дослідив у судовому засіданні, однак у постанові не дав належної оцінки вирішальному доказу в справі схемі місця ДТП, яка сталася 22.04.2020 о 21 год. 30 хв. на а/д Київ-Коваль-Ягодин 154 км+640 м поблизу с.Кожухівка Коростенського району Житомирської області за участю автомобілів марки DAF FT XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом WIELTON NS35 н.з. НОМЕР_2 та марки DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_3 . Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, вищевказані пошкодження мають бути наслідком порушення правил дорожнього руху, про що, зокрема, зазначено у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Згідно протоколу про адміністративне правопорушення до пошкодження транспортних засобів призвело невжиття ОСОБА_1 заходів, передбачених пунктами 12.1; 12.3; 13.1 та 13.3. Правил дорожнього рухуУкраїни. Зі змісту п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Згідно п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідно до 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Оцінюючи докази при перегляді справи в їх сукупності, зокрема, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схему місця ДТП, яка сталася 22.04.2020 о 21 год. 30 хв. на а/д Київ-Коваль-Ягодин 154 км+640 м поблизу с.Кожухівка Коростенського району Житомирської, додаток до схеми (на звороті) щодо наявних пошкоджень в транспортних засобах (а.с.7), апеляційний суд дійшов висновку про те, що зібраними у справі доказами не доведено порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1; 12.3; 13.1; 13.3 ПДР України, які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Перевіривши доводи апеляційної скарги, та проаналізувавши наявні у справі докази, суд вважає, що суд першої інстанції, виходячи з засад, закріплених у ст.7 КУпАП, не правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов помилкового висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та порушення вимог пунктів 12.1; 12.3; 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху України, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, згідно пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по трасі «Київ-Чоп» в лівій смузі дороги на автомобілі марки DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_3 . В певний момент пригальмував, тому що захотів повернути на заправку, яка знаходилася з правої сторони. В цей момент відчув удар в праву сторону свого транспортного засобу автомобілем марки DAF FT XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом WIELTON NS35 н.з. НОМЕР_2 . З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що він, керуючи автомобілем DAF FT XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом WIELTON NS35 н.з. НОМЕР_2 , рухався у крайній правій смузі автодороги. Автомобіль марки DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_3 , який їхав у попутному напрямку в лівій смузі руху, у безпосередній близькості з його автомобілем, раптово почав маневрувати, повернувши автомобіль вправо на його смугу руху, що і призвело до зіткнення транспортних засобів, оскільки він не мав можливості уникнути такого зіткнення. Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2020 (а.с.7), ДТП за участю автомобілей DAF FT XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом WIELTON NS35 н.з. НОМЕР_2 та DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_3 сталася на а/д Київ-Коваль-Ягодин 154 км+640 м поблизу с.Кожухівка Коростенського району Житомирської. Місце зіткнення транспортних засобів відбулося на полосі руху (в її крайній лівій частині) по якій рухався автомобіль DAF FT XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом WIELTON NS35 н.з. НОМЕР_2 . В автомобілі DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_3 виявлено зовнішні пошкодження розбиття правого бокового дзеркала, розбиття скла правих передніх пасажирських дверей, деформація переднього правого крила, деформація правих пасажирських дверей, пошкодження ЛФП заднього правого крила, деформація заднього правого крила та деформація порогу під дверима з правої сторони. В автомобілі DAF FT XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 виявлено пошкодження та деформації ЛФП паливного баку, переднього лівого крила, нижньої сходинки, водійських дверей, лівої сторони переднього бамперу, розбиту ліву передню фару та передню ліву протитуманну фару. Аналіз вище наведених доказів у їх сукупності дає підстави для висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини водія ОСОБА_1 , який рухався по своїй смузі руху, з дотриманням безпечного інтервалу, перешкоди для руху інших транспортних засобів не створював, будь-яких маневрів щодо зміни напрямку руху не здійснював, дані про перевищення ним швидкості відсутні. Дорожньо-транспортна пригода сталася на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 внаслідок раптової зміни руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 шляхом виїзду останнім на смугу руху ОСОБА_1 . При цьому, таке зіткнення фактично відбулося боковими частинами транспортних засобів, що підтверджується відповідними характерними пошкодженнями цих автомобілей. Дані, що ОСОБА_1 міг уникнути такого зіткнення в матеріалах справи відсутні. Встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення та наведені в оскарженій постанові суду першої інстанції висновки про порушення ОСОБА_1 п.п.12.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху суперечать наявним в справі доказам. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За вказаних обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Житомирського апеляційного суду С.М. Зав`язун