Постанова Житомирський апеляційний суд № 275/629/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №275/629/23 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І. Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 вересня 2023 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Києнка Дмитра Олексійовича, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 червня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в с т а н о в и в: Постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 03 червня 2023 року о 09 год 10 хв керуючи автомобілем марки "Renault Dokker", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці М.Іларіона, 47 в смт.Брусилів Житомирського району Житомирської області, під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю марки ЗАЗ-110307, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилось зіткнення автомобілів, що призвело до їх механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1, п.10.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд формально та однобічно дійшов висновків щодо його вини, не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Окрім того, суд, не дивлячись на подане ним клопотання, не звернув уваги та не надав належної оцінки тій обставині, що протокол про адміністративне правопорушення містить додаткові записи, які були туди внесені вже після складання протоколу та підписання такого ним. Також, на його думку, судом не було взято до уваги подані ним пояснення у даній справі та фото ДТП. Вважає винним у вчиненні ДТП водія транспортного засобу «ЗАЗ» ОСОБА_2 , який рухався за ним і зобов?язаний був утримуватися від свого маневру та дотримуватися дистанції під час руху автомобілів. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею в цілому було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП. Згідно п.10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно п.10.3 Правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 03 червня 2023 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, ОСОБА_3 03 червня 2023 року о 09 год 10 хв 47 в смт.Брусилів по вулиці М.Іларіона, Житомирського району Житомирської області, керуючи автомобілем марки "Renault Dokker", державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю марки ЗАЗ-110307, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилось зіткнення автомобілів, що призвело до їх механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.1, п.10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданим після ДТП, він рухався транспортним засобом "Renault Dokker", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. М.Іларіона, завчасно включивши лівий поворот, подивився в дзеркало заднього виду та почав здійснювати лівий поворот, в цей час відчув удар в передню ліву водійську дверцю, зупинився і включив аварійну сигналізацію. При виході з автомобіля побачив, що автомобіль марки ЗАЗ-110307, державний номерний знак НОМЕР_2 , в?їхав у ліву дверцю. Він та пасажир тілесних ушкоджень не отримали. Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 свою вину не визнав, суду пояснив, що 03.06.2023 в ранковий час він рухався автомобілем по вул. М.Іларіона в смт.Брусилів, вчасно включив лівий поворот, подивився в дзеркало заднього виду та змістився трохи вправо, так як йому потрібно було розвернутися, та почав здійснювати лівий поворот. Коли розпочав здійснювати лівий поворот, то в цей час відчув удар в передню ліву водійську дверцю, зупинився і включив аварійку. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що автомобіль марки "ЗАЗ" в`їхав у ліву дверцю його автомобіля. Потерпілий ОСОБА_2 після ДТП та під час судового розгляду справи пояснював, що 03.06.2023 о 09 год 10 хв він на своєму автомобілі марки "ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. М.Іларіона смт. Брусилів. Попереду їхав автомобіль "Рено" під керуванням ОСОБА_1 , який з?їхав на узбіччя праворуч, а потім різко виїхав перед його автомобілем і почав здійснювати розворот. Винним в ДТП вважає ОСОБА_1 . Пояснив, що у нього є відеозапис цієї події і просив долучити до матеріалів справи відеозапис та переглянути його. Свідок ОСОБА_4 суду надав пояснення, що він в той день перебував в якості пасажира в автомобілі, яким керував ОСОБА_3 , якого може охарактеризувати як законослухняного водія. В той день ОСОБА_3 нічого не порушував, він не пам?ятає, чи перед здійсненням повороту ліворуч автомобіль переміщувався праворуч. Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозапису, наданого потерпілим, пояснень учасників справи вбачається, що водій автомобіля "Renault Dokker" ОСОБА_3 під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю марки ЗАЗ -110307, який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд вважає, що водієм автомобіля "Renault Dokker" ОСОБА_1 не враховано характеру руху автомобілів по даному шляху, що призвело до невірної ним оцінки дорожньої обстановки, яка склалася при здійсненні маневру перестроювання з однієї смуги в іншу, коли він повинен був впевнитися, що не створює небезпеки для інших учасників руху, зокрема транспортним засобам, які рухаються позаду нього в попутному напрямку. З огляду на викладене, враховуючи достатність даних, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.10.1, п.10.3 ПДР. При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості надати правову оцінку діям ОСОБА_2 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення на останнього не складався. Посилання апелянта на те, що зіткнення відбулося з вини потерпілого ОСОБА_2 , який повинен був дотримуватись дистанції під час руху автомобілей, не заслуговують на увагу, оскільки є власним тлумаченням обстановки, яка склалася. В даному випадку водій ОСОБА_3 перед початком перестроювання, не впевнився в тому, що цей маневр буде безпечним як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху, помилково розраховуючи на наявність у нього умов для вчинення такого маневру, не пропустив транспортний засіб "ЗАЗ", який рухався позаду по крайній лівій смузі, чим порушив вимоги п.10.1 Правил. Не дотримання вимог даного пункту, незалежно від дій інших учасників дорожнього руху, є першочерговим і таким, що перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди й пошкодженням транспортних засобів. Доводи апеляційної скарги щодо внесення додаткових записів до протоколу про адміністративне правопорушення після його складення, зокрема даних про потерпілого, не виключають належність і допустимість такого доказу, не змінюють суті адміністративного правопорушення та не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 червня 2023 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Галацевич