Постанова Житомирський апеляційний суд № 275/159/23

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №275/159/23 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 лютого 2024 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановив: Постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 22.02.2023 о 09 год 51 хв в смт. Брусилів по вул. Садова, керував транспортним засобом Фольксваген Кадді, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Вказав, що транспортним засобом він не керував, а працівниками поліції під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення допущені чисельні порушення, а тому такий огляд та протокол є недійсними. Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, учасники справи в черговий раз до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Слід зазначити, що від адвоката Нестеренка М.М. систематично надходили клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 15.11.2023, 13.12.2023, 17.01.2024, 14.02.2024 з різних причин, а саме: 14.11.2023 - по сімейним обставинам; 12.12.2023 - зайнятість в розгляді справи у Брусилівському районному суді; 16.01.2024 - зайнятість в розгляді справи у Брусилівському районному суді; 13.02.2024 - зайнятість в розгляді справи у Володарсько-Волинському районному суді. При цьому, судове засідання апеляційним судом призначено 14.02.2024 на 10 годину 15 хвилин, а у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області, де приймає участь захисник, - на 14 годину 10 хвилин (згідно витягу з сайту судової влади), що не позбавляло можливості останнього та ОСОБА_1 з`явитися до суду апеляційної інстанції або прийняти участь у засіданні в режимі відеоконференції, подавши відповідне клопотання. За таких обставин, з метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008), зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні справи. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами. Так, з протоколу по адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 22.02.2023 о 09 год 51 хв в смт. Брусилів по вул. Садова, керував транспортним засобом Фольксваген Кадді, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: копією постанови від 22.02.2023 року серії БАБ № 466181 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.3); актом огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с.5); показами допитаних судом за клопотанням захисника в якості свідків працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Садовій у смт. Брусилів 22.02.2023 близько 10 години ранку та вони зупиняли вказаний автомобіль шляхом застосування проблискового маячка та звукових сигналів, при цьому ОСОБА_1 перебував за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння та від огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.59,62). Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. На наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Крім того, виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення щодо написання прізвища, а саме ( ОСОБА_4 , не впливають на допустимість такого доказу, оскільки такі виправлення не спростовують вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак, не є підставою для закриття провадження у справі. Факт керування автомобілем Фольксваген Кадді, номерний знак НОМЕР_1 , у смт. Брусилів по вул. Садова о 09 год 51 хв ОСОБА_1 та його зупинка працівниками поліції встановлений рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 04.05.2023 в адміністративній справі № 275/191/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 466181 від 22.02.2023, що залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023, згідно якої в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с.49-55). Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винність ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюється апеляційним судом як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення. При розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2023 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Галацевич