Постанова 4851 № 440/56/20

Головуючий І інстанції: І.С. Шевяков ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 липня 2020 р. Справа № 440/56/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді Ральченка І.М., Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2020, по справі № 440/56/20 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України третя особа Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати протиправною бездіяльність Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України, що полягала у відсутності розгляді та відсутності відповіді на звернення від 13.05.2019 щодо працевлаштування; зобов`язати Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України повторно розглянути звернення від 13.05.2019 та надати на нього відповідь. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 позовні вимоги задоволено. Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, крім іншого, зазначив, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. На підставі ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 13.05.2019 звернулась до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України з проханням надати інформацію стосовно можливості її працевлаштування. Вказане звернення направлено рекомендованим листом за трек-номером відправлення № 3854110219466 на адресу Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України відповідно до копії фіскального чека. Не отримавши відповіді на зазначений запит, позивач звернулась до суду з даним позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України не доведено належного розгляду та надання відповіді на звернення позивача. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Статтею 15 зазначеного Закону передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Згідно зі ст. 18 вказаного Закону громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, серед іншого, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги. Статтею 19 Закону визначено обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, серед яких, зокрема, обов`язок об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», встановлено термін розгляду звернень громадян, зокрема звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Судовим розглядом встановлено, звернення ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України з проханням надати інформацію стосовно можливості працевлаштування здійснено 13.05.2019 шляхом направлення останнього засобами поштового зв`язку, а саме рекомендованим листом за трек-номером відправлення № 3854110219466, що підтверджується копією фіскального чека. Відповіді на зазначене звернення позивач не отримувала. 11.07.2019 позивач звернулась до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини стосовно ймовірного порушення Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України Закону України «Про звернення громадян». Так, Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини листом від 14.08.2019 надано, у якій позивача повідомлено, що звернення від 13.05.2019 до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України не надходило, що підтверджується відповідними журналами обліку вказаного державного органу. Однак, за інформацією Полтавської дирекції Укрпошти рекомендований лист від 13.05.2019 за реєстрованим номером поштового відправлення № 3854110219466 на адресу Полтавського обласного управління водних ресурсів (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039) надійшов до відділення поштового зв`язку № 39 м. Полтава 14.05.2019 та в цей же день вручений уповноваженій на одержання поштових відправлень Полтавського обласного управління водних ресурсів Лелюх Н .І. під підпис на підставі довіреності. При цьому, посилання відповідача стосовно недостовірності викладеної в листі АТ «Укрпошта» інформації внаслідок підписання в порушення ч. 3 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», колегією суддів не приймаються, оскільки 23.08.2019 позивач також звернулась через Урядову гарячу лінію до АТ «Укрпошта» з метою підтвердження факту отримання відповідачем її звернення від 13.05.2019, направленого на адресу Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України рекомендованим листом за реєстрованим номером поштового відправлення № 3854110219466, та начальником відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників Чумак І.І. , до компетенції якого входить вирішення порушених у заяві питань, направлено позивачу відповідь від 18.09.2019 № 33-Г-15998. За таких обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що факт направлення ОСОБА_1 звернення до відповідача від 13.05.2019 та його отримання останнім є доведеними. У той же час відповідач відсутність розгляду на надання відповіді на звернення позивача не заперечував, вказував на ненадходження останнього до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України, що було спростовано у ході судового розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. За наслідками судового розгляду справи Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності дій у спірних правовідносинах. Доводи апеляційної скарги стосовно пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України колегією суддів не приймаються з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. За загальним правилом, установленим у частині першій статті 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження. Виходячи з цього, у позивача виникло право звернення до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо розгляду звернення після закінчення встановленого законом строку, в який мало бути вчинено відповідну дію або прийнято рішення. Так, враховуючи дату надсилання позивачем звернення до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України 13.05.2019, дату закінчення встановленого законом строку для розгляду останнього, беручи до уваги час, необхідний для пересилання поштової кореспонденції та звернення позивача до суду із даним адміністративний позовом 03.01.2020, колегія суддів наведені вище доводи відповідача вважає безпідставними. Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог та необхідності їх задоволення. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України - залишити без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 по справі № 440/56/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя-доповідач І.М. Ральченко Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов