Ухвала КГС ВС № 910/9962/16

УХВАЛА 28 липня 2020 року м. Київ Справа № 910/9962/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенець В.І. - головуючий, судді: Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В. розглянувши матеріали касаційної скарги SERRANT LIMITED (Серрант Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Коротун О.М., судді: Пономаренко Є.Ю., Майданевич А.Г.) від 01.07.2020 (у частині відмови у задоволенні клопотання SERRANT LIMITED (Серрант Лімітед) про заміну позивача його правонаступником) у справі № 910/9962/16 за позовом QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", Національного банку України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання кредитного договору, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №910/9962/16 задоволено клопотання SERRANT LIMITED (Серрант Лімітед) про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено до участі у справі SERRANT LIMITED (Серрант Лімітед) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, відмовлено SERRANT LIMITED (Серрант Лімітед) у задоволенні клопотання про заміну сторони у справі, відкладено розгляд апеляційної скарги QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі №910/9962/16. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №910/9962/16, SERRANT LIMITED (Серрант Лімітед) подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення, в якій просить прийняти постанову, якою скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №910/9962/16; винести нову ухвалу, якою визнати компанію SERRANT LIMITED (Серрант Лімітед) правонаступником компанії QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) у справі №910/9962/16 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Згідно з частиною першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Пунктом 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Разом з тим, у пункті 3 частини першої статті 287 ГПК України не зазначено щодо можливості самостійного касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання про заміну сторони правонаступником. Згідно з частиною другою статті 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги SERRANT LIMITED (Серрант Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №910/9962/16 в частині відмови у задоволенні клопотання SERRANT LIMITED (Серрант Лімітед) про заміну сторони у справі №910/9962/16 (подібна правова позиція викладена в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №910/9961/16 та від 23.07.2020 у справі №910/28827/15). Стосовно посилань скаржника у касаційній скарзі на особливий порядок повідомлення учасників справи, які є нерезидентами (зокрема повідомлення компанії SERRANT LIMITED у справі № 910/9962/16, яка є резидентом Республіки Кіпр) шляхом направлення судових доручень у порядку Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (далі - Конвенція), Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке. Згідно з пунктом "а" статті 10 Конвенції, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном. З інформації, розміщеної на офіційному сайті Постійного бюро Гаазької конференції з міжнародного приватного права www.hcch.net, вбачається, що Нотою, датованою 05.01.1984, уряд Кіпру заявив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених статті 10 Конвенції. Отже, беручи до уваги вимоги статті 10 Конвенції, суд не обмежений у виборі способу передачі судових документів, що підлягають врученню за кордоном, з переліку таких способів, визначених Конвенцією. Крім того, слід зазначити, що текст касаційної скарги викладено українською мовою, а директор компанії SERRANT LIMITED Ефстафіос Крістофідес поставив свій підпис під текстом касаційної скарги, що дає підстави вважати, що останній її розуміє. Оскільки компанія SERRANT LIMITED перебуває за кордоном, судові документи зазначеній особі у цій справі слід направляти відповідно до статті 10 зазначеної Конвенції безпосередньо поштою. Такого ж висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 18.04.2018 у справі № 904/6152/16 та в ухвалах від 22.10.2019 у справі №910/28408/15, від 20.11.2019 у справі №910/9961/16, від 23.07.2020 у справі №910/28827/15. Керуючись статтею 234, 235, 287 та частиною другою статті 304 ГПК України, Касаційний господарський суд, - У Х В А Л И В:

1. Повернути SERRANT LIMITED (Серрант Лімітед) касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі №910/9962/16 в частині відмови у задоволенні клопотання про заміну сторони правонаступником.

2. Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

3. Надіслати скаржнику копію даної ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами. Касаційну скаргу залишити у Верховному Суді. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В. Студенець Судді І. Кондратова Л. Стратієнко