Постанова 4824 № 754/2155/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД - Справа № 33/824/2482/2020 Постанова винесена суддею Бабко В.В. Категорія: ст. 183-1 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Проскурні О.І. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 , в с т а н о в и л а: Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 240 годин. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. В апеляційній скарзі захисник Проскурня О.І., вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також захисник Проскурня О.І. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що оскаржувана постанова була винесена судом у період карантинних обмежень, за відсутності ОСОБА_1 , її зміст та матеріали справи для нього були невідомими, і лише, після послаблення карантинних обмежень, 04.06.2020 року захисник в приміщенні суду ознайомився з матеріалами справи та оскаржуваною постановою. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова Деснянського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 була винесена 02 квітня 2020 року. Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Проскурня О.І. подав 10.06.2020 року, згідно поштового штампу вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Між тим, доводи захисника Проскурні О.І., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2020 року. Як вбачається з постанови Деснянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2020 року, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції. Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що справа призначалася до розгляду на 04.03.2020 року та 02.04.2020 року, про що ОСОБА_1 повідомлявся судовими повістками (а.с. 11,12), направленими на його адресу. При цьому з наявного у матеріалах провадження зворотнього повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 02.04.2020 року. Проте, ОСОБА_1 жодного разу у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав,а тому суд, зважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, участь у якому при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП не є обов`язковою, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ст. 183-1КУпАП. Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього 14.02.2020 року протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП, копія якого ним особисто була отримана цього дня та ним надані відповідні пояснення по обставинам, викладеним в протоколі, а також про перебування даної справи на розгляді у Деснянському районному суді м. Києва, в подальшому самостійно не цікавився ні станом, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, а поставився до цього питання байдуже. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України"). Натомість, як вказувалось вище, матеріали справи не свідчать, що ОСОБА_1 вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження. Щодо посилання апелянта на те, що оскаржувана постанова була винесена судом у період карантинних обмежень, за відсутності ОСОБА_1 , її зміст та матеріали справи для нього були невідомими і лише, після послаблення карантинних обмежень, 04.06.2020 року захисник в приміщенні суду ознайомився з матеріалами справи та оскаржуваною постановою, то воно не заслуговує на увагу, оскільки жодною з редакцій постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11.03.2020 року, не було заборонено відвідування судів з метою ознайомлення з матеріалами справи та оскаржуваною постановою, а також відвідування об`єктів поштового зв`язку, адже подання апеляційної скарги не потребує безпосередньої присутності особи в суді і вона могла бути здана на поштове відділення, за умови забезпечення персоналу та відвідувачів засобами індивідуального захисту, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів. За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Проскурні О.І. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Проскурні О.І. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя п о с т а н о в и л а: Відмовити захиснику Проскурні О.І. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу повернути захиснику Проскурні О.І. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Горб І.М.