Постанова Харківський апеляційний суд № 639/1424/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 639/1424/20 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/590/20 Васильєва Н.М. Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 липня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 захисника - Курила С.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Курила Сергія Леонідовича на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП,- в с т а н о в и в : 22 лютого 2020 року старшим лейтенантом податкової міліції складено протокол про адміністративне правопорушення № 18 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 22 лютого 2020 року, приблизно о 1300 год. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_1, без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності та без наявності правовстановлюючих та дозвільних документів надання яких, передбачено чинним законодавством України. Своїми діями ОСОБА_1 здійснила провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП. Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн з конфіскацією продукції відповідно до опису протоколу огляду від 22 лютого 2020 року. Вилучені лікеро-горілчані вироби у кількості 5 шт. на загальну суму 520 грн згідно опису в протоколі огляду та вилучення від 22 лютого 2020 року, які перебували на реалізації у ОСОБА_1 конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Курило С.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2020 року скасувати. Доводи апеляційної скарги захисник мотивує тим, що під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знаходилась під моральним та психологічним тиском, та виклала свої пояснення під диктовку оперуповноваженого Михайленка Д.О . Посилається, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обставини вчинення адміністративного правопорушення. Захисник вважає, що ОСОБА_3 не може бути притягнута до відповідальності, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини події. Вищевказані обставини суддею не перевірені, у зв`язку з чим вважає, що провадження необхідно закрити з підстав, передбачених пунктом 1 частиною 1 статті 247 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2020 року головуючим суддею визначено Цілюрика В.П. За розпорядженням керівника апарату від 05 червня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2020 року головуючим суддею визначено Кружиліну О.А. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Курила С.Л., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП, суддя виходив з того, що її вина у вчинені адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказами. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Відповідно до частини 1 статті 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Статтею 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» містить перелік видів господарської діяльності, які потребують отримання ліцензії. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» ліцензуванню підлягають, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Судовим розглядом встановлено, що 22 лютого 2020 року, приблизно о 1300 год. ОСОБА_1 перебуваючи в торгівельному павільйоні, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, здійснювала реалізацію алкогольними напоями, а саме: реалізувала 0,5 горілки «Iceberg», вартістю 100 грн гр. ОСОБА_4 , чим здійснила провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню. Внаслідок вищезазначених подій, оперуповноваженим Михайленком Д.О. складено протокол про адміністративне правопорушення № 18 від 22 лютого 2020 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що у зв`язку з тяжким матеріальним становищем вирішила трохи підзаробити та здійснила реалізацію алкогольних напоїв за адресою: АДРЕСА_1 «торгівельний павільйон». 22 лютого 2020 року до неї за вищевказаною адресою підійшли раніше невідомі люди та представилися співробітниками податкової міліції і попросили надати дозвільні документи на реалізацію алкогольних виробів, на що вона відповіла, що такі документи у неї відсутні. Після чого, співробітники податкової поліції відносно неї склали протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 164 КУпАП та опечатали і вилучили усі алкогольні вироби до рішення суду. Також в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що претензій до співробітників податкової поліції не має, пояснення написані особисто та нею прочитані (а.с. 9). Згідно з описом оглянутих та вилучених торгово-матеріальних цінностей до протоколу від 22 лютого 2020 року які перебувають в реалізації за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 , у останньої вилучили горілку «Iceberg», 4 пляшки, вартістю 100 грн кожна; коньяк «Mziavi», 1 пляшку, вартістю 120 грн. Загальна вартість вилучених лікеро-горілчаних виробів складає 520 грн (а.с. 7). Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 знаходилась під моральним та психологічним тиском, та виклала свої пояснення під диктовку оперуповноваженого не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. ОСОБА_1 після складання оперуповноваженим 22 лютого 2020 року протоколу про адміністративне правопорушення не зверталась до правоохоронних органів з заявою щодо безпідставного складання стосовно неї протоколу чи чинення оперуповноваженим Михайленком Д.О. відносно неї тиску. Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обставини вчинення адміністративного правопорушення апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: місце, час та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення № 18 від 22 лютого 2020 року відповідає вимогам статті 256 КУпАП. При цьому, апеляційний суд зазначає, що складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП. З врахуванням того, що торгівля алкогольними напоями без отримання ліцензії заборонена законом, такий вид діяльності може завдати значної шкоди економічним та соціальним інтересам держави або окремим споживачам, апеляційний суд вважає, що суддя Жовтневого районного суду м. Харкова призначив адміністративне стягнення в межах санкції статті 164 КУпАП, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, є достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень. На підставі вищевикладеного, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Курила С.Л. апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2020 року не вбачає. Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Курила Сергія Леонідовича - залишити без задоволення. Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 березня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна