Постанова Одеський апеляційний суд № 947/3149/20

Номер провадження: 33/813/532/20 Номер справи місцевого суду: 947/3149/20 Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю.О. Доповідач Сєвєрова Є. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА 24.07.2020 м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: Головуючого - судді Сєвєрової Є.С., за участю секретаря судового засідання - Дубрянської Н.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Одеси від 13.03.2020, встановив: Постановою Київського районного суду м.Одеси від 13.03.2020 ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, стягнуто в дохід держави судовий збір. У постанові встановлено, що 13.01.2020 о 18 годині 56 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter», н/з НОМЕР_1 , в м. Одеса на території Одеського морського порту по вул. Андросівський провулок, 1, при виїзді на перехрестя не надав переваги в русі автомобілю «Автонавантажувач вилковий Kalmar DC18-750, н/з НОМЕР_2 , який рухався з правого боку території порту та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та провадження по адміністративній справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Скарга обґрунтована тим, що в місці, де відбулося ДТП, відсутнє перехрестя рівнозначних доріг, про що наявні матеріали фото та відеофіксації, а тому у протоколі не вірно застосовано п.16.12 ПДР, оскільки відсутнє порушення вказаного пункту. У протоколі не вказано про порушення п.12.1-12.3 ПДР, на які послався суд. ОСОБА_1 їхав по головній дорозі з допустимою швидкістю у 30 км/г (для головних доріг), що передбачена Положенням про організацію дорожнього руху на території ОФ ДП «АМПУ». ОСОБА_1 їхав зі швидкістю, яка надавала йому можливість зупинитися, але в умовах недостатньої видимості, не міг вчасно зреагувати та уникнути ДТП. Суд не прийняв до уваги знаки 2.1,2.2. Твердження суду щодо нерозповсюдження знаків на дорогу, по якій рухався водій ОСОБА_2 не підтверджуються реальними обставинами справи. Судом не досліджено схеми розміщення знаків дорожнього руху по ДП «ОМТП», чи розповсюджується вищезазначене Положення на дорогу, на якій відбулося ДТП. Автонавантажувач під керуванням ОСОБА_2 під час переміщення по території порту повинен був подавати звукові сигнали. Суд не встановив, чи дійсно місце ДТП є місцем розвантажувально-вантажних робіт. ОСОБА_1 не повинен був виконувати розпорядження особи, яка здійснювала регулювання рухом навантажувача. Під час перегляду постанови суду в апеляційному порядку предметом з`ясування стало питання статусу особи, яка здійснювала регулювання руху учасників пригоди, та за повідомленням учасників він є працівником ТОВ «Бруклін Київ». Враховуючи, що близький родич судді, про якого повідомляється в Декларації родинних зв`язків, є працівником того ж підприємства, що і особа, яка згадується учасниками справи, то з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності суддею заявлений самовідвід у справі. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Зважаючи на викладене, самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи. Керуючись ст.ст.283,285 КУпАП, суд, постановив: Задовольнити самовідвід судді Сєвєрової Є.С. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України. Передати матеріали справи до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова