Постанова Хмельницький апеляційний суд № 676/2817/20

Провадження № 33/4820/413/20 Справа № 676/2817/20 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я. І. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 липня 2020 року м.Хмельницький Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Стасій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Стасій Олександри Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 червня 2020 року, в с т а н о в и в : Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 червня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, (ідентифікаційний код - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. За постановою суду, що ОСОБА_1 о 13.50 год. 08.06.2020 року керував автомобілем ВАЗ-2108 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на автодорозі сполученням с. Ісаківці - с. Завалля Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на перехресті з дорогою в с. Вітківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано в присутності двох свідків на місці зупинки з використанням приладу «DRAGER ALKOTEST 6810» №0912, результат 0,32‰, що підтверджується тестом №158, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 а ПДР України, відповідно до якого - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин». Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В поданій апеляційній скарзі захисник Стасій О.О. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09.06.2020 та прийняти нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити. При цьому вказує, що відомості у протоколі не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. До матеріалів справи не було додано сертифікати якості на прилад Драгер Алкотест 6810 та акт повірки даного приладу. Крім того, зазначає, що працівниками поліції не відібрано пояснення у ОСОБА_1 . В оскаржуваному рішенні не надано оцінка як доказу інформації з нагрудних камер поліцейських. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Стасій О.О., перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2020 р. серії БД № 392020 ОСОБА_1 о 13 год. 50 хв. 08 червня 2020 року керував автомобілем ВАЗ-2108 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на автодорозі сполученням с. Ісаківці - с. Завалля Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на перехресті з дорогою в с. Вітківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу «DRAGER ALKOTEST 6810» №0912, результат огляду 0,32 ‰, Такими діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2020 р. серії БД № 392020, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення; - роздруківкою тесту №158 приладу «DRAGER ALKOTEST 6810», результат 0,32‰; -актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду 0,32‰, ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, про що свідчить його підпис в акті; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 08.06.2020 року, які підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Драгер, результат огляду 0,32 проміле. Також у письмових поясненнях свідки зазначили, що ОСОБА_1 з таким результатом огляду погодився, в заклад охорони здоров`я їхати відмовився, та водій вказав, що напередодні перед керуванням автомобілем вживав алкогольні напої; - відеозаписом нагрудних камер поліцейських про вчинення адміністративного правопорушення від 08.06.2020 року, з якого видно, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735. Так з відеозапису видно, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у присутності двох свідків погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «DRAGER ALKOTEST 6810», результат огляду - 0,32 ‰ (проміле). Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що рухався автомобілем по дорозі, перед ним стояли поліцейські, які перевіряли інший автомобіль, він не міг їх об`їхати, а коли автомобіль, який перевіряли від`їхав поліцейські підійшли до нього. Таким чином ОСОБА_1 визнав факт керування ним автомобілем. Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.06.2020 р. серії БД № 392020 відносно ОСОБА_1 відомості про вчинене ОСОБА_1 правопорушення, узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тому твердження апеляційної скарги захисника Стасій О.О. про те, що викладені у протоколі відомості не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, безпідставні. Не спростовують висновків суду доводи апеляційної скарги про те, що до матеріалів справи не було додано сертифікат якості приладу Драгер Алкотест 6810. Огляд водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного спяніння працівниками поліції проводився із використанням приладу «DRAGER ALKOTEST 6810» №0912. На запит апеляційного суду Кам`янець-Подільським РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надано копію свідоцтва про повірку технічного приладу «DRAGER ALKOTEST 6810» №0912, з використанням якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Згідно зазначеного свідоцтва засіб вимірювальної техніки DRAGER ALKOTEST 6810 відповідає вимогам методики повірки, свідоцтво чинне до 17.09.2020. Посилання на те, що працівниками поліції не відібрано пояснення у ОСОБА_1 спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2020 р. серії БД № 392020, згідно якого ОСОБА_1 від пояснень відмовився, протокол підписаний особою, яяка притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 а ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні. З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, - п о с т а н о в и в : Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Стасій О.О. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду В.М. Барчук