Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/3350/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/3350/20Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/817/676/20 Доповідач - Шевчук Г.М. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 липня 2020 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Шевчук Г.М. суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В., розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін цивільну справу № 607/3350/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "СК "Перша" до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди в порядку суброгації,- В С Т А Н О В И В: У лютому 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «Перша» звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2020 року дану заяву залишено без руху, та надано ПрАТ «Страхова компанія «Перша» строк для усунення недоліків. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2020 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 , третяособа ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди в порядку суброгації - визнано не поданою та повернуто позивачу. В апеляційній скарзі ПАТ "Страхова компанія "Перша" просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду та відкрити провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права. В обгрунтування вимог посилається на те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана Товариством 30 березня 2020 року. У відповідь на виконання вимог ухвали 6 квітня 2020 року ПрАТ "СК "Перша" направило на адресу суду заяву про усунення недоліків, що стверджується експрес-накладною №10036524529. Відзив на апеляційну скаргу подано не було. На підставі ч.13 ст.7 та ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи. Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно ч.1ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Ухвала суду першої інстанції вимогам закону не відповідає, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали. Згідно статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Відповідно до частини 1статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно положень частини 1статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу (форма та зміст позовної заяви та документи, що до неї додаються), протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У відповідності до вимог ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України). Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України). Чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду. Разом з тим, відповідно до частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому відділенні відмітки про вручення судового рішення. Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 26 лютого 2020 року про залишення позову без руху, дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, вказавши, що у позовній заяві не наведено попереднього розрахунку судових витрат та не в повній мірі оплачено судовий збір. Постановляючи ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду у встановлений судом десятиденний строк, а тому суд дійшов висновку, що позовну заяву з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України. Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки, як вбачається із матеріалів справи та заяви про усунення недоліків, позивач на виконання вимог ухвали від 26.02.2020 року про залишення позовної заяви без руху, 6 квітня 2020 року направив на адресу суду заяву про усунення недоліків. Тому безпідставним є висновок, що позивач не виконав вимоги ухвали суду у встановлений строк. Окрім того, приймаючи до уваги дію карантинних заходів в цей період, та керуючись п.3 Розділу XII ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину, колегія суддів апеляційного суду погоджується із доводами скаржника в апеляційній скарзі, що ухвала суду є незаконною, тому підлягає скасуванню, так як позивач у встановлені строки виконав вимоги ухвали суду від 26 лютого 2020 року. Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що звертаючись з позовом позивачем було оплачено 2102 грн. судового збору, що відповідає вимогам ЗУ "Про судовий збір", відповідно до якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1.5 % ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку становить 2102 грн. Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу щодо залишення позовної заяви без руху з підстав оплати судового збору не в повній мірі та при визнанні позовної заяви не поданою та повернення її заявнику припустився порушення норм процесуального права. Згідно ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ст. 1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Колегія суддів апеляційного суду вважає висновки суду першої інстанції помилковими, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про усунення недоліків у встановлений судом строк, тому й передчасним є прийняте рішення судом про повернення позовної заяви, оскільки відсутні підстави для висновку про не виконання позивачем ухвали суду в період дії карантинних заходів, приймаючи до уваги, що судом порушено норми процесуального права, та порушується право позивача на доступ до правосуддя. Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції формально віднісся до застосування норм процесуального закону, не звернувши уваги та дію карантинних заходів у вказаний період, та дійшов помилкового і передчасного висновку про повернення позову з вищевказаних підстав, допустивши порушення вимог процесуального права, тому вимоги апеляційної скарги щодо скасування ухвали суду першої інстанції підлягають задоволенню апеляційним судом. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підставі викладеного, та враховуючи фундаментальний принцип безперешкодного доступу до правосуддя, визначений Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод відповідно до п. 1 ст. 6, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постановлена судом першої інстанції ухвала про повернення позивачеві позовної заяви не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1ст. 379 ЦПК України, тобто порушення норм процесуального права, на які суд першої інстанції не звернув належної уваги. Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню колегією суддів апеляційного суду, оскільки спростовують висновки суду щодо повернення позовної заяви позивачу. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2020 року про повернення позовної заяви слід скасувати у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права, матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст.367,368,374,379,381,382,384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" задовольнити. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2020 року скасувати . Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Постанова складена 23 липня 2020 року. Головуюча : Г.М. Шевчук Судді: Г.В.Бершадська М.В. Ходоровський