Постанова Тернопільський апеляційний суд № 600/548/17

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 600/548/17Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б. Провадження № 22-ц/817/204/20 Доповідач - Дикун С.І. Категорія - 305010900 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 березня 2020 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: Головуючого - Дикун С.І. Суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М., за участю секретаря - Кантицька О.І. та учасників цивільного процесу: представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стасишина М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 600/548/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа страхова компанія Аско-Медсервіс про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, постановленої суддею Гриновець О.Б., - ВСТАНОВИВ: В червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання. Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу Козівського районного суду від 03.12.2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що він тривалий час перебуває за кордоном, оскільки офіційно там працює, тому на електронну адресу суду ним було направлено заяву про розгляд справи за його відсутності, однак суд не взяв її до уваги та відклав розгляд даної справи на невеликий проміжок часу, а саме: з 25.11.2019 р. на 03.12.2019 р. Крім того, в порушення вимог норм процесуального права, судова повістка на 03.12.2019 р. надійшла на його адресу після судового засідання. Зазначив, що справа розглядається з 2017 року, він не втратив інтерес до розгляду даної справи, зацікавлений у її вирішенні та вважає, що порушено його право на справедливий та розумний строк її розгляду. Відзиву на апеляційну скаргу не подано. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Стасишин М.В. апеляційної скарги не визнав та просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись, що позивач тривалий час не з`являється у судові засідання в суді першої інстанції. Інші учасники справи, будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи з метою прийняти участь у справі особисто не подали, що, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідь головуючого, пояснення учасника справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає. Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення, а також від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності. З таким висновком суду не погоджується суд апеляційної інстанції. Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 19 липня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі. Справа призначалася до розгляду неодноразово. Останні два судові засідання відбулись 25.11.2019 року та 03.12.2019 року. Про день і час розгляду справи на 25.11.2019 року позивач не був належним чином повідомлений, що стверджується повернутим на адресу суду листом з зазначенням причини повернення: відсутність адресата (а.с.57). Про день, місце та час судового засідання о 16 год. 30 хв. 03.12.2019 року позивача ОСОБА_2 повідомлено шляхом опублікування оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України 25 листопада 2019 року (а.с.62) та одночасно із направленням повістки про виклик до суду. 03.12.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Стасишин М.В. подав клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду у зв`язку із його повторною неявкою в судове засідання без поважних причин. У главі 7 ЦПК України визначено порядок здійснення судових викликів та повідомлень. Так, відповідно до положень ч.ч.3, 5 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик; судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно. Згідно з п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку. Частиною 11 ст.128 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Враховуючи наведене, наявна в матеріалах справи публікація на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик до суду позивача 25.11.2019 року про виклик позивача у судове засідання на 03.12.2019 року, тобто за 8 днів до судового засідання, не може слугувати підтвердженням належного повідомлення позивача про розгляд справи судом першої інстанції, оскільки не відповідає встановленому порядку виклику до суду. Крім того, в матеріалах справи містяться відомості про повернення суду першої інстанції повістки про виклик позивача до суду з вказівкою причини повернення інші причини, що не може свідчити про відмову позивача від одержання повістки (а.с.57) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що судова повістка на 03.12.2019 року отримана ОСОБА_2 02.12.2019 року, тобто з порушенням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України (а.с. 72). За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст.223 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про судові засідання, призначені на 25 листопада 2019 року та 03 грудня 2019 року, в розумінні вимог цивільного процесуального закону, а тому відсутня повторна неявка (двічі поспіль) позивача в судове засідання. Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Оскільки справа судом апеляційної інстанції направляється до суду першої інстанції для продовження розгляду, відсутні підстави для розподілу судових витрат, понесених в апеляційному суді. Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 18 березня 2020 року. Головуючий Дикун С.І. Судді: Парандюк Т.С. Храпак Н.М.