Постанова 4824 № 761/42473/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 761/42473/17 Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А. Номер провадження: 22-ц/824/1001/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П. ПОСТАНОВА іменем України 22 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого - Коцюрби О.П. Суддів: Нежури В.А., Сержанюка А.С. при секретарі - Перебитюку А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири, - в с т а н о в и в : ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року вказану позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. Посилаючись на необґрунтованість судового рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначала, що суд першої інстанції не врахував, заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням представника, яку позивач, 25 жовтня 2019 року направила поштою до суду першої інстанції, та безпідставно залишив без розгляду її позовну заяву чим грубо порушив права позивача. При відкритті апеляційного провадження учасникам справи надавався строк до 10 грудня 2019 року, для подачі відзиву на апеляційну скаргу, однак відзиву на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло. У судове засідання в суді апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, проте, їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч.5 ст. 223 та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2019 року у даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 13 червня 2019 року (а.с. 196-197). Про дату час та місце розгляду справи представники позивача та відповідача повідомлені належним чином, про що свідчить розписка (а.с. 198). Представник позивача подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю адвоката в іншому судовому процесі (а.с. 205). У судове засідання 13 червня 2019 року позивач та її представник не з`явились (а.с. 206-207). Розгляд справи було відкладено на 29 жовтня 2019 року. При цьому, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що причини неявки позивача в судове засідання призначене на 13 червня 2019 року о 13 год. 00 хв. не є поважними, оскільки до заяви представника позивача про відкладення розгляду справи не додано доказів на підтвердження зазначеної нею обставини, яка перешкоджає явці у вказане судове засідання. Згідно з протоколом судового засідання від 29 жовтня 2019 року, позивач в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 211), про причини неявки в судове засідання суду не повідомила. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що неявка позивача в судове засідання без поважних причин є повторною. Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду не врахував, що позивачем 25 жовтня 2019 року направлено до суду першої інстанції заяву про відкладення розгляду справи колегія суддів сприймає критично з огляду на наступне. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому процесі (а.с. 219). Як вбачається з конверта, вказана заява була направлена на адресу Шевченківського районного суду міста Києва 28 жовтня 2019 року (а.с. 220). Однак, згідно з штампом реєстрації вхідної кореспонденції та відмітки про час реєстрації вказана заява надійшла до суду 29 жовтня 2019 року то 15 год. 31 хв. Згідно з протоколом судового засідання від 29 жовтня 2019 року, судове засідання розпочалось о 13 год. 00 хв. 41 сек., а ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду оголошено о 13 год. 10 хв. 45 сек. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що Шевченківський районний суд міста Києва не мав можливості розглянути та надати оцінку вказаній заяві, оскільки, вона надійшла до суду після закінчення судового засідання. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПП «Науково-технічне підприємство «Український центр нерухомого майна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири без розгляду, оскільки, позивач повторно не з`явилась у судове засідання без поважних причин, а також від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням наведеного, та того, що при вирішенні вказаної цивільної справи, Шевченківським районним судом міста Києва правильно застосовано норми процесуального права, надано об`єктивну оцінку обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: О.П. Коцюрба Судді: В.А. Нежура А.С. Сержанюк