Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 623/1177/13-а

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 липня 2020 р.Справа № 623/1177/13-а Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Подобайло З.Г., Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. , за участю секретаря судового засідання Олійник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.05.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Винииченко П.П., м. Ізюм, повний текст складено 06.05.20 року по справі № 623/1177/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 623/1177/13-а, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області. Просить задовольнити заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн у справі № 2-1047/2010 (сп. №623/1177/13-а; пр. № 2-а/623/59/2013) за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області. Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.05.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 623/1177/13-а відмовлено. ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду , подала апеляційну скаргу , з доводами та висновками суду не погоджується , вважає їх безпідставними, не обґрунтованими та такими , що не відповідають фактичним обставинам . Вважає , що є достатньо підстав для розгляду і по становлення додаткового рішення щодо стягнутих з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., сплачених позивачем на час подання позову у 2010 згідно вимог діючої на час розгляду норми Закону та просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Ізюмського міськрайонного суду від 20.05.20р., хвалити судове рішення та задовольнити заяву про ухвалення додатково судового рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. Управління соціального захисту населення Ізюмської РДА подало до суду відзив на апеляційну скаргу , вважає, що ухвала Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.05.2020 року винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, з належною оцінкою доводів та аргументів сторін, фактичних обставин справи, є законною та такою що не підлягає скасуванню. Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги. Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України. Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріали справи свідчать , що у березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання противоправними дій та бездіяльності щодо перерахунку та виплату в повному обсязі щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з розміру мінімальної заробітної плати за 2007, 2008, 2009 роки та щорічної разової грошової допомоги до 5 травня відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі семи мінімальних пенсій за віком за період 2007-2009 роки, стягнення 500 грн. моральної шкоди. Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09.04.2010р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та повідомлено позивача, про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме здійснити доплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,0 грн. для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 22050000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах», символ звітності 259 в установі банку-одержувача: УДК у Ізюмському районі, м. Ізюм, код ЄДРПОУ УДК; 24134350, МФО: 851011 , р/р: 31214259700012, в строк до 22 квітня 2010 року. На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_2 згідно квитанції № К13/G/22 від 16.04.2010р. сплачено 120,0грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Постановою Ізюмського міськрайонного суду від 15.04.2013 р. адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області по нарахуванню та виплаті ОСОБА_2 не в повному обсязі належної щорічної разової допомоги до 5 травня за 2009 рік згідно вимог статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року № 3551-ХІІ, та щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік, за 2009 рік згідно вимог статті 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року № 796-ХІІ. Зобов`язано управління соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області нарахувати та здійснити дії по виплаті ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік, за 2009 рік в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат з розміру, встановленого статтями Законів України «Про державний бюджет України» на відповідні роки на момент виплати, згідно вимог статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням виплачених сум. Зобов`язано управління соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області нарахувати та здійснити дії по виплаті ОСОБА_2 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2009 рік в розмірі семи мінімальних пенсій за віком з розміру, встановленого частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на момент виплати, згідно вимог статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням виплачених сум. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено. Судові витрати на судовий збір віднесено за рахунок держави. Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду у справі провадження 6/623/12/2019 від 01 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про залучення у справі правонаступника відповідної сторони на стадії виконання рішення суду у зв`язку зі смертю фізичної особи позивача - задоволено; залучено до участі у справі № 2-1047/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області на стадії виконання рішення суду правонаступника померлої особи - ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП ) НОМЕР_1 . Згідно з частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не були вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу таких позовних вимог досліджувались докази. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі. Колегією суддів встановлено , що постанові Ізюмського міськрайонного суду від 15.04.2013 р. , в її мотивувальній частині , відображено судом «Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 94 КАС України. » Так, відповідно до вимог статті 94 КАС України ( в редакції яка діяла на момент прийняття постанови від 15.04.2013р.) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Статтею 139 КАС України , яка діє на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи наведені норми КАС України , судові витрати , які були сплачені позивачем при поданні позову та на вимогу ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09.04.2010р. , підлягають стягненню на користь позивача у справі. Однак, суд в резолютивній частині постанови Ізюмського міськрайонного суду від 15.04.2013 р. не вирішив питання про стягнення на користь позивача понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,0грн., при цьому суд розглянув питання щодо розподілу судових витрати по справі в мотивувальній частині постанови, тому в даному випадку наявні підставами для прийняття додаткового судового рішення та задоволення заяви ОСОБА_1 . Наведене не враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 623/1177/13-а, що призвело до невірного вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення. Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Враховуючи вищенаведене доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям додаткового судового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу в розмірі 120 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.05.2020 року по справі № 623/1177/13-а скасувати. Прийняти додаткове судове рішення , яким стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров Н.С. Бартош Повний текст постанови складено 27.07.2020 року