Постанова 4875 № 922/3911/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "22" липня 2020 р. Справа № 922/3911/19 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С., за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М., за участю представників: фізичної особи ОСОБА_1 - Назарової А.А., посвідчення №002296 від 26 грудня 2018 року, довіреність б/н від 10 жовтня 2019 року, свідоцтво серія ХВ № 002296 від 26 грудня 2018 року; АТ "Альфа Банк" - Основіна О.О., довіреність №011706/19 від 16 грудня 2019 року, свідоцтво № 2160 від 25 жовтня 2017 року; розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх. №1465 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської област від 14 травня 2020 року у справі № 922/3911/19, за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , м.Південне, Харківської області, до фізичної особи ОСОБА_1 ,м.Південне, Харківської області, про неплатоспроможність,- ВСТАНОВИЛА: В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3911/19 за заявою ОСОБА_1 про його неплатоспроможність. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14 травня 2020 року у справі №922/3911/19 закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 , скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 08.01.2020, скасовано заборону боржнику - фізичній особі ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) без дозволу Господарського суду Харківської області виїжджати за кордон, яка була застосована ухвалою суду від 28 квітня 2020 року. Закриваючи провадження в порядку пункту 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства місцевий господарський суд вказав, що боржник не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї впродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, в якому керуючим реструктуризацією виявлена неповна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, одночасно підтвердивши обґрунтованість рішення зборів кредиторів про необхідність закриття провадження з аналогічних підстав. Фізична особа ОСОБА_1 з вказаною ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, винести постанову, якою визнати Фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та ввести процедуру погашення боргів боржника. В обґрунтуванні апеляційної скарги фізична особа ОСОБА_1 вказує, що отримав повідомлення про призначення зборів кредиторів на 17.04.2020 за його місцезнаходженням : Харківська область, м. Південне, вул. Кравцова, 25, у вказаний день боржник знаходився вдома, однак, ні арбітражний керуючий, ні представники банку до нього не приходили, у зв`язку з чим збори були проведені не в призначеному місці, що є порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Крім того, представник боржника вважає, що рішення на зборах кредиторів прийнято неповноважними представниками, оскільки: -в довіреностях представника АТ "Альфа-Банк" Основіна О.О. та представника АТ КБ "Приватбанк" Левицької А.В. зазначено про наявність у них прав представляти довірителя у справах про банкрутство відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який втратив чинність, та не зазначено про наявність прав, що надаються Кодексом України з процедур банкрутства; -в довіреності представника АТ "Кредобанк" взагалі не зазначено про наявність у нього прав представляти інтереси довірителя як кредитора у справах про неплатоспроможність та голосувати від імені банку на зборах кредиторів. Одночасно Фізична особа ОСОБА_1 вказує, що надіслав на адресу суду виправлену декларацію тільки 18 березня 2020 року, через введення на території України карантину, його перебування в самоізоляції та відсутність у зв`язку з цим технічної можливості для своєчасного надсилання цієї документації. Східний апеляційний господарський суд ухвалою суду від 06 липня 2020 року задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи (вх.№6354); розгляд справи відклав на 22 липня 2020 року о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132. 22.07.2020 від представника АТ Комерційний Банк "Приватбанк" надійшла заява про розгляд справи за його відстуності (вх.№6872). У судове засідання, яке відбулось 22 липня 2020 року, з`явився представник фізичної особи ОСОБА_1 та представник АТ "Альфа Банк". Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 , перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила таке. З матеріалів справи вбачається, що фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10 грудня 2019 року прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 08 січня 2020 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 658 від 22 березня 2013 року. На виконання вимог частини 3 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючим реструктуризацією 29 лютого 2020 року за вих. № 01-23/28 на адресу суду, кредиторів та боржника було направлено звіт про результати перевірки декларації боржника за 2016-2019 роки. За результатами перевірки декларацій боржника, наданих ним до суду за 2016-2019 роки встановлено, що у розділі III. "Відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї" декларацій боржника за 2016-2019 роки не відображена інформація щодо житлового будинку літ. "А-1" з надвірними будівлями та спорудами: місцева очисн. - літ. "Б", споруда септик - літ."Б1" та земельної ділянки кадастровий номер: 6325111000:00:050:0030, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, та належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер 49263784, виданого 07.12.2015 Харківським районним управлінням юстиції Харківської області, та у порушення Примітки 11 вказаного Наказу, не зазначено вартість такого майна на дату набуття права власності або за останньою грошовою оцінкою. У розділі V. "Відомості про рухоме майно боржника та членів його сім`ї" декларацій боржника за 2016-2019 роки не відображена інформація щодо транспортного засобу марки Audi А6, 2002 року випуску, WIN № НОМЕР_2 та у порушення Примітки 11 вказаного Наказу, не зазначено вартість такого майна на дату набуття права власності або за останньою грошовою оцінкою. Під час аналізу вартості подібних автотранспортних засобів (за роком випуску, маркою та моделлю) на електронному майданчику автомобільної інтернет-торгівлі AUTO.RIA було встановлено, що середня вартість зазначеного автотранспортного засобу становить 6 000 $, що в свою чергу набагато перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати. У підрозділі А розділу VIII. "Нематеріальні активи" декларацій боржника за 2016-2019 роки не відображена інформація щодо наявності свідоцтво на знак для товарів і послуг, дати виникнення права (придбання, виробництво, отримання в оренду тощо) та у порушення Примітки 11 вказаного Наказу, не зазначено вартість такого майна на дату набуття права власності або за останньою грошовою оцінкою. Керуючим реструктуризацією направив свій звіт за результатами перевірки декларації боржника про його майновий стан на адресу боржника Укрпоштою на адресу боржника 29 лютого 2020 року за вих. № 01-23/, який було отримано боржником 07 березня 2020 року. 19 березня 2020 року боржник надіслав на електронну пошту Господарського суду Харківської області виправлену деклараціями з урахуванням звіту керуючого реструктуризацією. За результатами підготовчого засідання 25 березня 2020 року Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу, якою розглянуті та визнані вимоги кредиторів, призначено судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі. Зокрема визнані вимоги кредиторів Акціонерного товариства "Альфа-Банк" у загальному розмірі 287 011,02 грн, з яких основний борг - 273 971,87 грн, неустойка (штраф, пеня) - 8 835,15 грн, судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами - 4 204,00 грн; Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" у загальному розмірі 259 048,31 грн, з яких основний борг - 254 844,31 грн., судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами - 4 204,00 грн; Акціонерного товариства "Кредобанк" у загальному розмірі 98 462,64 грн, з яких основний борг - 93 059,42 грн, неустойка (штраф, пеня) - 1 199,22 грн, судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами - 4 204,00 грн; Акціонерного товариства "Універсал Банк" у загальному розмірі 139 319,86 грн, з яких основний борг - 126 193,74 грн, неустойка (штраф, пеня) - 8 922,12 грн, судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами - 4 204,00 грн. Зобов`язано керуючого реструктуризацією включити визнані вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією включити витрати кредиторів по сплаті судового збору за подання заяв з грошовими вимогами до боржника відповідно до частини 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення відповідно до вимог статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом та прийняте відповідно до вимог частини 8 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства; призначено судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі. З наданих пояснень керуючого реструктуризацією та наданих ним документів вбачається, що керуючим реструктуризацією за вих. № 01-23/51 від 27 березня 2020 року повідомлено боржника та кредиторів про збори кредиторів боржника, проведення яких заплановано на 03 квітня 2020 о 12:00 год. за адресою боржника : Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Кравцова, 25, на яких зокрема буде розглядатись проект плану реструктуризації боргів боржника. 02 квітня 2020 року на електронну адресу керуючого реструктуризацією (ІНФОРМАЦІЯ_2) було отримано повідомлення представника АТ "Альфа-Банк" вих. № б/н від б/д про неможливість забезпечити участь у засіданні кредиторів 03 квітня 2020 року у зв`язку з карантином через спалах у світі коронавірусу COVID-19. Зазначеним листом представник АТ "Альфа-Банк" прохав керуючого реструктуризацією враховуючи положення та строки, визначені статтею 48 Кодексу України з процедур банкрутства, перенести перші збори, про що повідомити суд та надати додатковий час для опрацювання кредитором поставлених питань. 02 квітня 2020 року на електронну адресу керуючого реструктуризацією (ІНФОРМАЦІЯ_2) також було отримано повідомлення представника АТ "Універсал Банк" вих. № 1890-юд від 01 квітня 2020 року про неможливість забезпечити участь у засіданні кредиторів 03 квітня 2020 року у зв`язку з карантином через спалах у світі коронавірусу COVID-19. Зазначеним листом представник АТ "Універсал Банк" проохав керуючого реструктуризацією враховуючи викладене у своєму листі, порядок та строки, визначені статтею 48 Кодексу України з процедур банкрутства, перенести перші збори, про що повідомити додатково. Зазначене повідомлення також було отримано у письмовому вигляді 03 квітня 2020 року. 03 квітня 2020 року на електронну адресу керуючого реструктуризацією (ІНФОРМАЦІЯ_2) від представника АТ "Приватбанк" надійшла заява від 02 квітня 2020 року, в якій зазначив, що вважає за необхідне порушити клопотання про перенесення перших зборів кредиторів ФО ОСОБА_1. у зв`язку з запровадженням на території України карантину через спалах у світі коронавірусу, та прохав завчасно повідомити про наступну дату проведення зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 . 03 квітня 2020 року на електронну адресу керуючого реструктуризацією (ІНФОРМАЦІЯ_2) також надійшла заява вих. № 1950/2020 від 02 квітня 2020 року про відкладення зборів кредиторів боржника, в якій зазначив, що для недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19 відсутня можливість прибути за місцем проведення зборів та прохав відкласти скликання зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 на період після закінчення впровадженого урядом карантину (після 24 квітня 2020 року). Частиною другою статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. За таких підстав, керуючим реструктуризацією за вих. № 01-23/57 від 03.04.2020 року повідомлено боржника та кредиторів про повторні перші збори кредиторів боржника, проведення яких у відповідності до частини 2 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства заплановано на 17 квітня 2020 року о 12:00 год. за адресою боржника : Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Кравцова, 25, на яких, зокрема, буде розглядатись проект плану реструктуризації боргів боржника. 17 квітня 2020 року відбулись збори кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , на розгляд яких були винесені наступні питання : 1.Визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу; 2.Схвалення звіту керуючого реструктуризацією ФО ОСОБА_1. про проведену роботу; 3.Схвалення та погодження звіту про нарахування та виплату винагороди арбітражного керуючого Ткаченка О.А. під час виконання ним обов`язків керуючого реструктуризацією ФО ОСОБА_1.; 4.Схвалення та погодження звіту про витрати та їх відшкодування арбітражного керуючого Ткаченка О.А. під час виконання ним обов`язків керуючого реструктуризацією ФО ОСОБА_1;

5. Розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 6.Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 7.Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 8.Визначення порядку заочного голосування на подальших зборах кредиторів; 9.Вирішення питання щодо місця проведення подальших зборів кредиторів. На зборах кредиторів, що відбулись 17 квітня 2020 року прийняті, зокрема, такі рішення : -схвалено звіт про нарахування та виплату винагороди арбітражного керуючого Ткаченка О.А. за виконання ним обов`язків керуючого реструктуризацією ФО ОСОБА_1. з 08 січня 2020 року по 17 квітня 2020 року; -схвалено звіт арбітражного керуючого Ткаченка О.А. про витрати та їх відшкодування під час виконання ним обов`язків керуючого реструктуризацією ФО ОСОБА_1 з 08 січня 2020 року по 17 квітня 2020 року; -прийнято до відома звіт про результати перевірки декларації про майновий стан ФО ОСОБА_1 ; -визнано проект плану реструктуризації боргів ФО ОСОБА_1. таким, що спричинить збитки кредиторам та таким, що не підлягає схваленню у подальшому; -відмовлено в схваленні плану реструктуризації боргів ФО ОСОБА_1.; -звернення до Господарського суду Харківської області з клопотанням про закриття провадження у справі № 922/3911/19 про неплатоспроможність ФО ОСОБА_1 ; -зобов`язано керуючого реструктуризацією ФО ОСОБА_1. - арбітражного керуючого Ткаченка О.Л. на виконання прийнятого рішення зборів кредиторів боржника та від імені зборів кредиторів ФО ОСОБА_1. звернутись до господарського суду Харківської області з клопотанням про закриття провадження у справі № 922/3911/19 про неплатоспроможність ФО ОСОБА_1 з підстав, визначених пунктом 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства. 21 квітня 2020 року від керуючого реструктуризацією на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі з підстав, визначених пунктом 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства. 27 квітня 2020 року від АТ "Кредобанк" на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав, визначених пунктом 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства. 04 травня 2020 року від АТ "Універсал Банк" через канцелярію Господарського суду Харківської області електронною поштою та 05 травня 2020 року через канцелярію суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав, визначених п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів вказує про таке. Згідно зі статтею 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі. Відповідно до статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Приписами частини 8 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1)схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2)відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 3)звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; 4)звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; 5)звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого; 6) інші питання, передбачені законодавством. Згідно до пункту 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї. З протоколу зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 від 17 квітня 2020 року, клопотання керуючого реструктуризацією від 21 квітня 2020 року, клопотання АТ "Кредобанк" від 27 квітня 2020 року; АТ "Універсал Банк" від 04 травня 2020 року, поданих в порядку пункту 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, кредиторами визначено про необхідність закриття провадження у справі з підстав несвоєчасного подання фізичною особою ОСОБА_1 виправленої декларації до суду першої інстанції. Досліджуючи питання своєчасності подання фізичною особою ОСОБА_1 виправленої декларації суд першої інстанції встановив недотримання боржником семиденного строку на подання до суду виправленої декларації, оскільки звіт керуючого реструктуризацією про необхідність уточнення декларації отримано боржником 07.03.2020, а пояснення з приводу декларації про майновий стан і доходи з виправленими деклараціями з урахуванням звіту керуючого реструктуризацією були ним направлені до суду електронною поштою 19.03.2020 (Том 6, а.с. 100-133) Одночасно Господарський суд Харківської області визнав заявлені боржником причини несвоєчасного її подання, які пов`язані з обставиною введення на території України з 12 березня 2020 року карантину, необґрунтованими. За твердженням суду, з наданих пояснень та виправлених декларацій не вбачається, яким чином введений карантин вплинув на затягування надання вказаних вище пояснень та виправлених декларацій, оскільки наведені в відповіді боржника та в виправлених деклараціях дані були відомі боржнику та не потребували отримання будь-якої додаткової інформації, отриманню якої перешкоджав би введений на території України карантин з обмежувальними заходами. Суд першої інстанції також зазначив, що на адресу суду відповідні пояснення та декларації 19 березня 2020 року були направлені електронною поштою з цифровим підписом, а отже боржнику, який знаходився на самоізоляції, як зазначав представник, не потрібно було ризикувати своїм здоров`ям та виходити з дому, щоб надати відповідні документи. Вказуючи про недотримання боржником -фізичною особою ОСОБА_1 семиденного строку на подання до суду виправленої декларації в порядку пункту 1 частини 1 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства місцевий господарський суд дійшов висновку, що повноважними зборами кредиторів прийнято обґрунтоване рішення про необхідність закриття провадження у справі про банкрутство, у зв`язку з чим закрив провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства. Втім Східний апеляційний господарський суд вважає такий висновок передчасним з огляду на таке. Колегією суддів встановлено, що пояснення фізичної особи ОСОБА_1 з приводу декларації про майновий стан і доходи з виправленими деклараціями з урахуванням звіту керуючого реструктуризацією були подані боржником до суду електронною поштою 19 березня 2020 року (Том 6, а.с. 100-133), тобто на 12-й день з дня отримання звіту керуючого реструктуризацією. В обґрунтування пропущеного строку боржник посилається на те, що постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11 березня 2020 року № 211 на території України з 12 березня 2020 року був введений карантин, а також відповідні обмеження, зокрема, щодо пересування тощо. В даному випадку суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги вищенаведену обставину, в якості поважної причини пропуску строку для подачі виправленої декларації до суду. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин. Згідно Указу Президента від 13 березня 2020 року № 87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин. Карантин - це комплекс обмежувальних медико-санітарних і адміністративних заходів, спрямованих на попередження поширення карантинних інфекційних хвороб. Стаття 3 Конституції України визначає життя і здоров`я людини найвищою соціальною цінністю в Україні. Відповідно до статті 27 Конституції України, обов`язком держави - є захист життя людини. На офіційному сайті Всесвітньої організації охорони здоров`я https://www.who.int/ru/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/advice-for-public, та на сайті Міністерства охорони здоров`я України надано громадськості рекомендації щодо обмеження відвідування місць скупчення людей. У даному випадку з огляду на ситуацію, що склалася в Україні, пов`язану із поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, рекомендації Всесвітньої організації охорони здоров`я, Міністерства охорони здоров`я України щодо обмеження відвідування місць наявності людей, справедливим є врахування можливих наслідків вимушеної раптової ізольованості особи. Зокрема такі наслідки виявляються у можливості особи використовувати ресурси, які наявні на момент початку такої ізоляції. Вказуючи про недоведення з боку ОСОБА_1 пов`язаності невчасного подання виправленої декларації із обмежувальними заходами, наявності у останнього повного обсягу інформації для внесення таких виправлень, суд першої інстанції не врахував наявність у нього технічної можливості відправлення відповідної документації на електронну адресу суду засобами електронного зв`язку. Так, наявними матеріалами справи не підтверджується наявність у фізичної особи ОСОБА_1 електронного пристрою за допомогою якого могла бути відправлена документація на електронну адресу суду, та безпосередньо його перебування в помешканні особи у визначений період. За поясненнями представника фізичної особи ОСОБА_1 , з моменту оголошення карантину на території України боржник перебував в режимі самоізоляції. При цьому під час вимушеної ізоляції в його помешканні був відсутній електронний пристрій за допомогою якого він мав би можливість відправити документацію на електронну адресу суду, а отже відсутня фактична можливість реалізації вказаних дій. Представник фізичної особи ОСОБА_1 вказав, що можливість використання електронного пристрою з`явилась у боржника лише 18 березня 2020 року після надання їй такого обладнання особою з близького оточення. Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Ураховуючи ситуацію, що склалася в Україні, пов`язану із поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, рекомендації Всесвітньої організації охорони здоров`я, Міністерства охорони здоров`я України, відсутність доказів на підтвердження наявності у фізичної особи ОСОБА_1 технічної можливості відправити виправлену декларацію у визначений строк, колегія суддів вважає справедливим визнати пропуск строку для подачі виправленої декларації до суду таким, що відбувся за поважних причини та поновити фізичній особі ОСОБА_1 строк для її подання. За відповідних умов рішення зборів кредиторів про необхідність закриття провадження від 17 квітня 2020 року, клопотання керуючого реструктуризацією від 21 квітня 2020 року, клопотання АТ "Кредобанк" від 27 квітня 2020 року; АТ "Універсал Банк" від 04 травня 2020 року, поданих в порядку пункту 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, не є обґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню судом. Оскільки рішення зборів кредиторів про необхідність закриття провадження від 17 квітня 2020 року є неправомірним з огляду на визнання судом поважними причин пропуску строку для подачі боржником виправленої декларації, викладені в апеляційній скарзі інші доводи фізичної особи ОСОБА_1 стосовно проведення зборів кредиторів не в призначеному місці за участю неповноважних представників кредиторів не мають вирішального значення для розгляду спору та останнім не надається правова оцінка. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 не можна визнати такою, що прийнята з повним дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду. У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду та передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним спору, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) задовольнити. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14 травня 2020 року у справі № 922/3911/19 скасувати. Справу № 922/3911/19 направити до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів. Повний текст постанови складено 27.07.2020. Головуючий суддя В.В. Россолов Суддя О.В. Ільїн Суддя В.С. Хачатрян