Ухвала КАС ВС № 200/4338/20-а

УХВАЛА 22 липня 2020 року м. Київ справа № 200/4338/20-а адміністративне провадження № К/9901/17908/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Уханенка С.А., суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р., перевіривши касаційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2020 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, В С Т А Н О В И В: У квітні 2020 року Харківський національний університет внутрішніх справ (далі - Харківський НУВС) звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 по стягнення витрат на утримання в навчальному закладі у сумі 23178,90 грн. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року позовну заяву повернуто особі, яка його подала, у зв`язку з непідтвердженням повноважень представника Харківського НУВС здійснювати представництво юридичної особи. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2020 року апеляційну скаргу Харківського НУВС на ухвалу суду першої інстанції повернуто за аналогічних підстав - через непідтвердження повноважень представника Харківського НУВС здійснювати представництво юридичної особи 16 липня 2020 року Харківського НУВС звернув до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржуване судове рішення, з тих підстав, що справа є малозначною, а тому інтереси позивача може представляти особа, яка не є адвокатом. У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав. Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики. Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухваленого у цій справі оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ. Доводи касаційної скарги щодо малозначності справи, з посиланням на висновки Верховного Суду у справі №640/22160/19, відхиляються Верховним Судом та не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, оскільки згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень у цій справі, на відміну від справи №640/22160/19, питання щодо її віднесення до категорії малозначних судами не вирішувалося. Враховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити. Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2020 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: С.А. Уханенко Судді: О.В. Кашпур О.Р. Радишевська