Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/1983/2020

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 липня 2020 р.Справа № 520/1983/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Перцової Т.С., Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. , за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., м. Харків, по справі № 520/1983/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів, ВСТАНОВИВ ОСОБА_1 (далі за текстом позивач, апелент, ОСОБА_1 ), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом відповідача), в якому просив суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання остаточного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі №520/4330/19; 2) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у нездійсненні жодного заходу для виконання щодо ОСОБА_1 остаточного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі №520/4330/19; 3) стягнути в натурі з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області грошової суми у розмірі 2562,98 грн; 4) стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у якості відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн; 5) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходу із розміру 2562,98 грн за період з липня 2018 року по день набрання чинності судовим рішенням. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на незаконність дій та рішень відповідача щодо перерахунку його пенсії по виконанню остаточного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі №520/4330/19, яке відповідач не оскаржував, однак протиправно не виконав. Позивач також вважає, що необґрунтовано тривале невиконання судового рішення про стягнення коштів на користь позивача призвело до заподіяння позивачеві душевних страждань, у зв`язку з чим наявні підстави для відшкодування моральної шкоди позивачеві. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 520/13529/19 за вимогами про: 1) визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання остаточного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі №520/4330/19; 2) визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у нездійсненні жодного заходу для виконання щодо ОСОБА_1 остаточного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі №520/4330/19; 3) стягнення в натурі з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області грошової суми у розмірі 2562,98 грн; 4) стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у якості відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн. В частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходу із розміру 2562,98 грн за період з липня 2018 року по день набрання чинності судовим рішенням ухвалою суду від 16.12.2019 відрито провадження по справі № 520/13529/19. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/13529/19 від 16.01.2020 в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходу із розміру 2562,98 грн за період з липня 2018 року по день набрання чинності судовим рішенням, позов - задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ідентифікаційний код - 14099344; місцезнаходження - 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.) нарахувати і виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ; місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) компенсацію втрати частини доходу у порядку статті 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" за платежем по справі №520/4330/19 у сумі 2562,98 грн. Позов у решті вимог - залишено без задоволення. Так, в межах справи №520/13529/19 Харківським окружним адміністративним судом була розглянута лише одна позовна вимога про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходу із розміру 2562,98 грн. за період з липня 2018 року по день набрання чинності судовим рішенням. Вказане рішення не є предметом апеляційного перегляду в межах справи № 520/1983/2020. Позивач оскаржив до апеляційного адміністративного суду ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 по справі № 520/13529/19 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про: 1) визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання остаточного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі №520/4330/19; 2) визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у нездійсненні жодного заходу для виконання щодо ОСОБА_1 остаточного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі №520/4330/19; 3) стягнення в натурі з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області грошової суми у розмірі 2562,98 грн; 4) стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у якості відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 по справі №520/13529/19 скасовано. Прийняти нове судове рішення, яким справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 по справі №520/13529/19 прийнято до розгляду позов у частині вимог про: 1) визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання остаточного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі №520/4330/19; 2) визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у нездійсненні жодного заходу для виконання щодо ОСОБА_1 остаточного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі №520/4330/19; 3) стягнення в натурі з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області грошової суми у розмірі 2562,98 грн; 4) стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у якості відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 1000,00грн; Роз`єднано вимоги по справі №520/13529/19. Виділено в окреме провадження вимоги про: 1) визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання остаточного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі №520/4330/19; 2) визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у нездійсненні жодного заходу для виконання щодо ОСОБА_1 остаточного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі №520/4330/19; 3) стягнення в натурі з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області грошової суми у розмірі 2562,98 грн; 4) стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у якості відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн; З матеріалів справи вбачається, що виділеним матеріалам присвоєно номер справи 520/1983/2020. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 по справі 520/1983/2020 прийнято адміністративну справу № 520/1983/2020 до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Сліденка А.В. за позовними вимогами про: 1) визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання остаточного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі № 520/4330/19; 2) визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у нездійсненні жодного заходу для виконання щодо ОСОБА_1 остаточного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі № 520/4330/19; 3) стягнення в натурі з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області грошової суми у розмірі 2562,98 грн; 4) стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у якості відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 по справі № 520/1983/2020 позов - залишено без задоволення. Позивач не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права та неповне з`ясування обставини справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 по справі № 520/1983/2020 у вказаній частині та прийняти нову постановою, якою позовні вимоги про стягнення з ГУ ПФУ у Харківській області моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідачем тривалий час не виконувалося рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/4330/19. Зі несвоєчасним виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/4330/19 позивач пов`язує спричинену йому моральну шкоду, та посилається на те, що суд, отримавши докази задоволення відповідачем перших трьох вимог цього позову не надав належної оцінки вимогам про стягнення з відповідача моральної шкоди. Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу у системі органів виконання кримінальних покарань у той час, коли ці органи входили до структури Міністерства внутрішніх справ України, є пенсіонером органів внутрішніх справ з 16.03.1998. Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду в Харківській області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 05.06.2018. Ці обставини установлені рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі №520/4330/19, а тому не підлягають повторному доведенню у межах цієї справи. Спір між позивачем з однієї сторони та органом проходження публічної служби і пенсійним органом з іншої сторони має тривалий характер у часі і склався з приводу пенсійного забезпечення позивача після проведення перерахунку розміру раніше вже призначеної пенсії на виконання постанови КМ України від 30.08.2017 №704 та постанови КМ України від 21.02.2018 №103. Так, Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України відповідно до Постанови КМ України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" стосовно позивача було складено і надано до ГУ ПФУ в Харківській області (далі за текстом - пенсійний орган) довідку № 6744 від 22.06.2018 про те, що розмір посадового окладу, окладу за спеціальним званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною посадою, за нормами, чинними на 01.03.2018 становить: посадовий оклад - 4930,00 грн, оклад за спеціальним званням - 1340,00 грн, надбавка за вислугу років (40%) - 2508,00 грн, усього - 8778,00 грн. На підставі зазначеної довідки та постанови КМ України від 30.08.2017 №704 і постанови КМ України від 21.02.2018 №103, ГУ ПФУ області було проведено з 01.01.2018 перерахунок пенсії позивача. Позивач не погодився із розмірами окремих складових грошового забезпечення, зазначених у довідці Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, і як наслідок, із розміром пенсії після перерахунку та 19.07.2018 звернувся з письмовим запитом до цієї установи з приводу правових підстав визначення відсотків надбавки за вислугу років. Одночасно, позивач подав скаргу про відкликання довідки про розмір грошового забезпечення, як такої, що суперечить постанові КМ України від 30.08.2017 №704 та чинному на день звільнення законодавству. Листом №22-1237-18/К-480 від 01.08.2018 Управління з виконання покарань повідомило позивача про те, що пенсія призначена управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, а перерахунок пенсії здійснено відповідно до постанови КМ України від 21.02.2018 №103. Після цього, ОСОБА_1 оскаржив діяння Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України у межах справи №520/10664/18, де просив суд: 1) визнати дії Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, які полягають у визначенні надбавки за вислугу років у розмірі 40 відсотків замість 45 відсотків у довідці № 6744 від 22.06.2018 неправомірними; 2) визнати довідку № 6744 від 22.06.2018 в частині визначення надбавки за вислугу років у розмірі 40 відсотків недійсною; 3) зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у якій зазначити надбавку за вислугу років у розмірі 45 відсотків, замість 40 відсотків; 4) направити нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії згідно нової довідки; 6) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії з 05.06.2018 з урахуванням нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій з виплатою недоотриманих сум пенсії. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 по справі 520/10664/18 позов ОСОБА_1 було задоволено частково; визнані неправомірними дії Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, які полягають у визначенні надбавки за вислугу років у розмірі 40 відсотків замість 45 відсотків у довідці №6744 від 22.06.2018; зобов`язано Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у якій зазначити надбавку за вислугу років у розмірі 45 відсотків, замість 40 відсотків та направити нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії згідно нової довідки; в іншій частині вимог позов залишено без задоволення. На виконання рішення суду від 22.12.2018 Північно-Східне управління 12.04.2019 за вих. №22/4.3.-3057-16-19 направило до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку № 6836 від 12.04.2019. Пенсійний орган отримав цю довідку 12.04.2019. 18.04.2019 позивач звернувся до пенсійного органу із письмовим запитом щодо процесу здійснення перерахунку пенсії на підставі нової довідки про розміри та складові грошового забезпечення, наданої Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України на виконання рішення суду від 22.12.2018 року по справі №520/10664/18. Листом від 24.04.2019 №12399-14/20 пенсійний орган відмовив позивачу у здійсненні та перерахунку пенсії на підставі нової довідки № 6836 від 12.04.2019. Відмова пенсійного органу була оскаржена позивачем у межах справи №520/4330/19, де позивач просив суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі її начальника Ачкасова В.М., яка полягає у його відмові у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії згідно довідки №6836 від 12.04.2019, яка складена та направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 по справі № 520/10664/18; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі її начальника ОСОБА_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії згідно довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій № 6836 від 12.04.2019 з обов`язковою компенсацією втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 05.06.2018 по день виплати усієї заборгованості з виплати пенсії; 3) стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у якості відшкодування моральної шкоди, яка полягає у протиправній відмові у перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно довідки № 6836 від 12.04.2019, виданої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2019 по справі № 520/10664/18 грошову суму у розмірі 2000 гривень; 4) постановити окрему ухвалу суду щодо притягнення до відповідальності начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова В.М. яку направити до Пенсійного фонду України, який знаходиться за адресою: 01601, м. Київ 14, вул. Бастіона, 9; 5) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі її начальника Ачкасова В.М подати до суду у десятиденний термін з дня набрання судовим рішенням законної сили письмовий звіт про повне виконання судового рішення. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі №520/4330/19 позов ОСОБА_1 було задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у відмові у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії згідно довідки №6836 від 12.04.2019, яка складена та направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 по справі №520/10664/18; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії згідно довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій №6836 від 12.04.2019; в іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вказане рішення суду від 10.06.2019 набрало законної сили 11.07.2019. Виконавчий лист по справі видано позивачеві 22.07.2019. 23.07.2019 ОСОБА_1 звернувся з запитом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з приводу виконання рішення суду по справі № 520/4330/19. 21.08.2019 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області надано відповідь, в якій повідомлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 у справі №520/4330/19 Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії з 05.06.2018. Різниця пенсії, обчислена за рішенням суду, за період з 05.06.2018 по 10.07.2019 у розмірі 2562,98 грн буде виплачуватись у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 «Про питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішенням суду». Доплату з 11.07.2019 по 31.08.2019 у розмірі 394,41 грн нараховано на вересень поточного року. 26.11.2019 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення в адміністративній справі, в якій позивач просить: змінити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 у справі №520/4330/19 за позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії на стягнення пенсії у розмірі 2562,98 грн за період з 05.06.2018 по 10.07.2019. Ухвалою суду від 06.12.2019 по справі №520/4330/19 було встановлено спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 у справі №520/4330/19 шляхом: зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 однією сумою, без використання при такій виплаті постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649, яка надає боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат; у зміні способу і порядку виконання рішення шляхом стягнення пенсії у розмірі 2562,98 грн за період з 05.06.2018 по 10.07.2019 - відмовлено. Позивач, не погодившись з діями пенсійного органу щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі №520/4330/19, звернувся до суду першої інстанції з цим позовом. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про: визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання остаточного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі №520/4330/19 та нездійсненні жодного заходу для виконання щодо ОСОБА_1 остаточного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі №520/4330/19; суд першої інстанції виходив з того, що у квітні 2020 року пенсійним органом на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі №520/4330/19 та ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 по справі №520/4330/19 була проведена виплата - 2562,98 грн, отже в ході розгляду цієї справи рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі №520/4330/19 було виконано, через що вказані позовні вимоги не можуть бути задоволені. Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про стягнення грошової суми у розмірі 2562,98 грн, суд зазначив, що з доводів позову чітко та однозначно слідує, що названа сума є сумою неотриманої пенсії, яка, як встановлено судом була нарахована та виплачена пенсійним органом на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі №520/4330/19, що свідчить про виконання відповідачем рішення суду по справі № 520/4330/19. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у якості відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем наслідкового зв`язку між завданою шкодою та конкретними неправомірними діями відповідача, оскільки не надано належних, допустимих доказів на підтвердження факту спричинення йому у спірних правовідносинах моральної шкоди, при цьому, обґрунтованого розрахунку текст позову не містить, лише твердження заявника про настання моральної шкоди, яке є недостатнім для визнання такого факту реально існуючим. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а тому перегляду підлягає рішення суду першої інстанції лише в частині позовних вимог про відмову у стягненні моральної шкоди, в іншій частині рішення суду позивачем не оскаржується. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України) моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Колегія суддів зауважує, що в межах іншої справи № 520/4330/19 позивачем заявлено разом з іншими вимогами вимогу до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення з останнього у якості відшкодування моральної шкоди, яка полягає у протиправній відмові у перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно довідки № 6836 від 12.04.2019, виданої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2019 по справі № 520/10664/18 грошову суму у розмірі 2000 гривень. Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Колегія суддів зауважує, що можливість поєднання в одному адміністративному позові двох пов`язаних між собою вимог, які, якщо заявити їх окремо, будуть підсудними різним судам, дозволяє краще дослідити матеріали справи та встановити її обставини, а також зекономити час та витрати на судові провадження, оскільки в такий спосіб закон дозволяє в рамках однієї справи захистити порушені права особи без необхідності двічі звертатися до суду. Водночас варто зазначити про те, що поєднувати в одному провадженні дві пов`язані вимоги, як-от про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди, є правом позивача. Якщо він не скористався цією можливістю одразу при зверненні з позовом про оскарження дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень, то вдруге заявляти адміністративний позов вже з вимогою про стягнення моральної шкоди, заподіяної цією протиправною дією/бездіяльністю (якщо адміністративний суд це встановить) позивач не може, оскільки ця вимога тепер може розглядатися тільки в порядку цивільного або господарського судочинства (залежно від суб`єктного складу сторін). Таким чином, питання про стягнення моральної шкоди в адміністративній справі не може бути самостійною (окремою) позовною вимогою, якщо вона не пов`язана і не заявлена одночасно з вимогами про визнання дій/бездіяльності протиправними. Зважаючи на те, що заподіяння моральної шкоди позивач пов`язує з протиправною бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягала у невиконанні остаточного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі №520/4330/19, то вимогу про її стягнення, з огляду на наведені вимоги процесуального закону, він міг заявити тільки одночасно з вимогами, які розглядалися у справі № 520/4330/19, що ним і було зроблено. Заявлення в межах цієї справи вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди, яку фактично ініційовано у зв`язку з невиконанням рішення суду по справі № 520/4330/19, яке набрало законної сили в порядку адміністративного судочинства вже не передбачено. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 08 листопада 2018 року у справі № 818/673/17 та від 08 серпня 2019 року у справі № 818/572/17, №818/699/17 від 10 березня 2020 року. Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Крім того, колегія суддів зауважує, що у випадку, якщо позивач вважає протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо невиконання рішення суду, він має звертатися до суду з відповідною заявою в порядку судового контролю, який визначено положеннями ст.ст. 382, 383 КАС України. Приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: - зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, - накладення штрафу, - визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, - постановлення окремої ухвали. Заявлення вимог про відшкодування шкоди в порядку ст. 382 КАС України не передбачено. Колегія суддів зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. Отже, звернення позивача в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України не може відбуватися у формі подання нового позову, оскільки стосується виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18). Оскільки у спірних відносинах наявні обставини, з якими ст. 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, належним способом захисту порушеного права позивача щодо безумовного забезпечення виконання відповідачем кінцевого рішення суду є визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача в порядку судового контролю за виконанням рішення, а не подача нового адміністративного позову про стягнення моральної шкоди, яка може бути заявлена лише в позовному провадженні при зверненні до суду в порядку ст.21 КАС України. У зв`язку з цим, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства заявлена позивачем вимога про стягнення моральної шкоди. Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 по справі № 820/4261/18. Згідно з ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Враховуючи викладене, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року по справі № 520/1983/2020 підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди, а провадження в цій частині закриттю. Частиною п`ятою ст.139 КАС України передбачено, що у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Отже, загальне правило розподілу судових витрат полягає у тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому відповідачу - суб`єкту владних повноважень, можуть компенсуватись лише документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Тому, зважаючи на результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 21, 139, 238, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року по справі № 520/1983/2020 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у якості відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн. Прийняти в цій частині нову постанову, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у якості відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн. закрити. Роз`яснити ОСОБА_1 право звернення з такою вимогою в порядку цивільного судочинства. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова С.П. Жигилій Повний текст постанови складено 24.07.2020 року