Постанова 4820 № 686/32207/19

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/32207/19 Провадження № 22-ц/4820/1206/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 липня 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М., секретар судового засідання Чебан О.М., з участю позивача, представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Мазурок О.В. від 04 березня 2020 року про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житлом. Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в : У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житлом. Представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів порядку користування житлом. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2020 року призначено у справі будівельно-технічну експертизу, її проведення доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено питання - чи можливі варіанти порядку користування житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників домоволодіння. Провадження в справі на час проведення експертизи зупинено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду як незаконну в зв`язку з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Зазначає, що про відкриття провадження у цивільній справі їй не було відомо, вона не отримувала копії позовної заяви з додатками. Також вона не була повідомлена про судове засідання 04.03.2020 року, а отже, позбавлена можливості висловити свою думку щодо призначення експертизи. Суд, вирішуючи питання про призначення експертизи за її відсутності, порушив її право на ефективний судовий захист. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Встановлено, що 28.11.2019 року позивач одночасно з пред`явленим позовом подала клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів порядку користування житлом. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Постановляючи ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, слід призначити відповідну експертизу. Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права. Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. За правилами частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. За змістом частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд. Згідно з ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасниками справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд також може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадк у, визначеному частиною другою статті 223 цього Кодексу . Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Порядок вручення судової повістки стороні визначено ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Згідно з п. 1 ч. 8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку. В підготовчому засіданні 04.03.2020 року, в якому вирішене клопотання про призначення експертизи, відповідач не була присутня. При цьому рекомендоване повідомлення про вручення їй судової повістки (а.с.34) не містить розписки одержувача із зазначенням дати вручення. Наведене цілком спростовує висновок першої інстанції щодо належного повідомлення ОСОБА_1 . Судом першої інстанції не враховано, що внаслідок цього при призначенні експертизи в порушення ст. ст. 103, 104, 107 ЦПК України відповідач не мала змоги запропонувати питання на вирішення експертизи, обговорити питання щодо експерта чи експертної установи та висловити думку щодо матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Водночас апеляційний суд констатує, що питання, винесене на вирішення експертизи, не передбачає відповідь щодо визначення можливих варіантів порядку користування житлом, а отже, не забезпечить з`ясування обставин, що мають значення для цієї справи. Отже, питання про призначення експертизи за неповідомлення відповідача про судове засідання у справі вирішено з порушенням норм процесуального права та принципу змагальності сторін, що призвело до постановлення помилкової ухвали. З врахуванням наведеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню та направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повна постанова складена 23 липня 2020 року. Судді Л.М. Грох Р.С. Гринчук А.М. Костенко