Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/8425/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЄУНС № 766/8425/20 Головуючий у першій інстанції Зубов О.С. Провадження № 33/819/264/20 Доповідач в апеляційної інстанції Батрак В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 липня 2020 року Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрака В.В., за участю секретаря Галаган О.А., прокурора Зубкова В.С., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Андруневич В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який діє інтересах Сень Р.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 05.06.2020 року, ВСТАНОВИВ: Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.06.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Не погодившись із зазначеною постановою адвокат Андруневич В.М., 04.07.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні ОСОБА_2 , просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Клопотання мотивоване тим, що повний текст постанови Херсонського міського суду Херсонської області був проголошений 09.06.2020 року, та отримано ОСОБА_1 лише 16.06.2020 року. Враховуючи те, що документи про надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги були отримані лише 26.06.2020 року, адвокат Андруневич В.М. вважає, що 10-ти денний строк на апеляційне оскарження судового рішення має рахуватись саме з 26.06.2020 року. Заслухавши пояснення адвоката Андруневича В.М. та Сень Р.В. які наполягали на задоволенні заявленого клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання. Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету й не порушує саму сутність цього права. Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Як вбачається з наданих матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , вона була розглянута в суді першої інстанції 05.06.2020 року і за результатами її розгляду 09.06.2020 року був оголошений повний текст оскаржуваної постанови. Про час і місце розгляду провадження ОСОБА_1 , згідно матеріалів провадження був повідомлений належним чином та був приймав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення 05.06.2020 року, що як оскаржуваним судовим рішенням так і протоколом судового засідання. Зазначені апелянтом, причини пропуску строку на апеляційне оскарження повністю спростовуються наявними в матеріалах справи відомостями, оскільки ОСОБА_1 , будучи присутнім під час судового засідання 05.06.2020 року, отримав її лише 16.06.2020 року, а тому не можуть бути визнані поважними, оскільки останньому достовірно було відомо про результат слухання справи, роз`яснено строк та порядок його оскарження, що не позбавляло його можливості, особисто чи через представника, своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 лише 23.06.2020 року звернувся до Безоплатного центру з надання вторинної правової допомоги, тобто через 14 днів після оголошення повного тексту постанови Херсонського міського суду Херсонської області, що свідчить про відсутність у його поведінці зацікавленості у результаті розгляду справи та про те, що він не скористався своїм законним правом на своєчасне оскарження судового рішення. Не визнаючи наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»). Вищенаведене свідчить про те, що початок відліку строку на апеляційне оскарження, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, є момент проголошення оскаржуваної постанови, що у свою чергу свідчить про те, що доводи клопотання адвоката Андруневича В.М., не дають підстав зробити висновок про поважність причин пропущеного строку, оскільки це не узгоджуються з вимогами закону. Тому, наведені апелянтом в клопотанні доводи, на переконання апеляційного суду, не дають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у зв`язку з чим, апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту. При прийнятті рішення про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами, що ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 не наведено доводів, які ґрунтуються на вимогах закону про поважність причин пропуску строку і не надано жодних доказів у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили. Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ: Відмовити в задоволенні клопотання представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 05.06.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя: