Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/16569/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/16569/19Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М. Провадження № 22-ц/817/577/20 Доповідач - Ходоровський М.В. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 липня 2020 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Ходоровський М.В. суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В., секретаря - Панькевич Т.І. з участю - представника позивача ОСОБА_5 , представника відповідача Кучмія Я .М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 березня 2020 року (головуючий суддя Черніцька І.М., повний текст ухвали складено 17 березня 2020 року) у справі № 607/16569/19 за клопотанням представника відповідача - адвоката Кучмія Ярослава Михайловича про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,- ВСТАНОВИВ: У липні 2019 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. В обгрунтування позову зазначив, що відповідно до Договору від 18.06.2015р. його було прийнято на посаду Голови правління ПАТ «Тернопільського радіозаводу «Оріон», а 25.12.2018р. звільнено з вищеназваної посади за власним бажанням і в зв`язку виходом на пенсію. Станом на березень 2019 р. відповідач заборгував заробітну плату у розмірі 519 917,91 грн, однак у квітні в односторонньому порядку зменшив її до 181 348,63 грн. Посилаючись на те, що дії відповідача є незаконними, позивач просив стягнути із відповідача у його користь 519 917,91 грн, заробітної плати. Під час розгляду справи представник відповідача адвокат Кучмій Я.М. заперечуючи проти позову заявив клопотання про призначення бухгалтерсько-економічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту експертиз та на вирішення експертизи поставити наступні запитання: - Чи обгрунтовано документально нарахування заробітної плати ОСОБА_4 у розмірі 5 середніх місячних плат в еквіваленті повної зайнятості; - В якому розмірі виходячи з умов Контракту з Головою правління ПАТ "ТРЗ "Оріон" від 18.06.2015р., чинного Колективного договору АТ "ТРЗ "Оріон" з додатками та фінансово-економічних показників ПАТ "ТРЗ "Оріон" повинен був бути нарахований посадовий оклад ОСОБА_6 за період з 01 січня 2018 року по 28 лютого 2019 року; - Чи обгрунтовано документально з врахуванням чинного Колективного договору АТ "ТРЗ "Оріон" з додатками, фінансово-економічних показників ПАТ "ТРЗ "Оріон", показників зайнятості та інших чинників нарахування ОСОБА_4 : -винагороди за вислугу років за 2017р. та за 2018р.; -надбавки до посадового окладу в розмірі 30% за роботу, пов`язану з допуском до державної таємниці за період з 01 січня 2018 року по 28 лютого 2019 року; -надбавки до посадового окладу в розмірі 50% за високі досягнення в праці за період з 01 січня 2018 року по 28 лютого 2019 року; - Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ОСОБА_4 розмір заборгованості по заробітній платі (519 917,91 грн.); - Який розмір заборгованості по нарахованій проте не виплаченій заробітній платі ОСОБА_4 підтверджується документально та є обґрунтованим. При цьому зазначив, що не підтримує питання за №5 у клопотанні про призначення експертизи. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17 березня 2020 року клопотання задоволено. Призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

1. Чи обгрунтовано документально нарахування заробітної плати ОСОБА_4 у розмірі 5 середніх місячних плат у еквіваленті повної зайнятості;

2. В якому розмірі виходячи з умов Контракту з Головою правління ПАТ "ТРЗ "Оріон" від 18.06.2015р., чинного Колективного договору АТ "ТРЗ "Оріон" з додатками та фінансово-економічних показників ПАТ "ТРЗ "Оріон" повинен був бути нарахований посадовий оклад ОСОБА_6 за період з 01 січня 2018 року по 28 лютого 2019 року;

3. Чи обгрунтовано документально з врахуванням чинного Колективного договору АТ "ТРЗ "Оріон" з додатками, фінансово-економічних показників ПАТ "ТРЗ "Оріон", показників зайнятості та інших чинників нарахування ОСОБА_4 : -винагороди за вислугу років за 2017р. та за 2018р.; -надбавки до посадового окладу в розмірі 30% за роботу, пов`язану з допуском до державної таємниці за період з 01 січня 2018року по 28 лютого 2019 року; -надбавки до посадового окладу в розмірі 50% за високі досягнення в праці за період з 01 січня 2018 року по 28 лютого 2019 року;

4. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ОСОБА_4 розмір заборгованості по заробітній платі (519 917,91 грн.);

5. Який розмір заборгованості по нарахованій, проте не виплаченій заробітній платі ОСОБА_4 підтверджується документально та є обґрунтованим. На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинено. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, та відновити провадження у справі в суді першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не навів переконливих доказів, що суд потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, оскільки цей спір стосується одного важливого питання - чи мав право відповідач в односторонньому порядку відраховувати чи зменшувати нараховану заробітну плату позивача? Суду були надані докази того, що відповідач сам нараховував заробітну плату і сплачував з неї відповідні податки. На момент звільнення позивача з посади Голови правління AT «Тернопільського радіозаводу «Оріон» вдповідач заборгував позивачу заробітну плату у розмірі ціни позову. Відповідні розрахункові листки надавалися суду. Суть спору зводиться до правомірності дій відповідача у зменшенні чи відрахуванні заробітної плати, а розмір цієї оплати вже є похідним, відтак такий висновок щодо законності дій відповідача може надати лише суд, що володіє відповідними знаннями у сфері права, а не експерт. У відзиві на апеляційну скаргу АТ "ТРЗ "Оріон" просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін. За приписами п. 1.1. розділу III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень Затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення, зокрема, документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат. Відповідно вважає, що спірні відносини, що виникли між сторонами потребують дослідження експертом в галузі економіки та бухгалтерського обліку. Згідно п.п. а) п. 3.1. Контракту з Головою правління ПАТ "ТРЗ "Оріон" від 18.06.2015р. за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, Керівнику щомісяця виплачується заробітна плата за рахунок коштів публічного акціонерного товариства: посадовий оклад встановлюється в розмірі 5 середніх заробітних плат працівників товариства за попередній місяць. Зазначений розмір середньомісячної заробітної плати зазначений у Звітах із праці ф. № 1-ПВ які Товариством подавалось щомісячно до Головного управління Регіональної статистики (копії звітів є в матеріалах справи). Проте в Розрахунках заробітної плати Голови правління, що затверджувались Наглядовою радою АТ "ТРЗ "Оріон" (є в матеріалах справи) замість середньої зарплати, яка офіційно показана у Звітах із праці ф. № 1-ПВ вказано невідомі значно вищі цифри. Від невірно зазначеного розміру середньої заробітної плати невірно розраховано оклад. У зв`язку із виявленням цієї помилки новим керівництвом Відповідача на підставі Акта №3 від 24.04.2019р. було проведено корегування посадового окладу ОСОБА_4 із застосуванням вірних вихідних даних. Також, за підсумками проведеної комісійної перевірки щодо підставності нарахування винагороди за вислугу років, комісією складено Акт № 1 від 24.04.2019 р. Даним Актом встановлено безпідставність нарахування працівникам Товариства в т.ч. ОСОБА_4 винагороди за вислугу років за 2017 та 2018рр., оскільки встановлено, що робота заводу впродовж 2017-2018р. практично була зупинена (згідно наказів про припинення роботи у зв`язку з не завантаженістю виробництва - є в матеріалах справи) Окрім того як вбачається з Положення «Про виплату винагороди за вислугу років працівникам ПАТ «ТРЗ «Оріон», що є Додатком № 22 до Колективного договору Товариства одноразова винагорода за вислугу років виплачується всім працівникам підприємства від тарифної ставки, посадового окладу за фактично відпрацьований час з врахуванням коефіцієнтів, наведених у додатках №1, №2, №3. Згідно додатку № 3 отримана сума коригується на % зайнятості працівника, якщо зайнятість працівника становить менше 30% то сума винагороди за вислугу років коригується на 0, і відповідно становить 0грн. 24.04.2019р. Головою правління АТ «ТРЗ «Оріон» видано наказ за №15 про скасування нарахованої винагороди за вислугу років. Також, за підсумками проведеної комісійної перевірки щодо підставності нарахування винагороди за вислугу років, комісією складено Акт № 2 від 24.04.2019 р. На підставі вищевказаного Акту №2, комісією встановлено безпідставність нарахування надбавки у зв`язку з допуском до державної таємниці особам, зазначеним у списку працівників, яким згідно ЗУ «Про державну таємницю» встановлюється надбавка до посадового окладу та перерахунку заробітної плати без даної надбавки. 24.04.2019р. Головою правління АТ «ТРЗ «Оріон» видано наказ за №16 про скасування встановлених надбавок до посадових окладів. Також новим керівництвом було встановлено безпідставність нарахування Позивачу набавки в розмірі 50% за високі досягнення в праці, оскільки підстав для нарахування такої надбавки згідно Положення «Про встановлення надбавок за високі досягнення в праці керівникам і спеціалістам», що є Додатком № 9 до Колективного договору, не було. Статті 127, 128, 103 КЗпПУ, на які зсилається позивач не регулює відносини, що є предметом розгляду справи. Суть спору не зводиться до правомірності дій Відповідача у зменшені чи відрахуванні заробітної плати, як це зазначає Позивач, оскільки ні те ні інше не відбулося, саме тому є необхідність залучення фахівця в іншій сфері аніж право. У судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав, представник відповідача АТ "ТРЗ "Оріон" - Кучмій Я.М. заперечив відносно апеляційної скарги та пояснив, що ухвала суду є законною, обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними. Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи ухвалу про призначення у справі бухгалтерсько-економічної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для з`ясування правильного нарахування суми заборгованості по заробітній платі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а позивачем та відповідачем не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань. Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Встановлено, що під час розгляду справи представник відповідача адвокат Кучмій Я.М., заперечуючи проти позову, заявив клопотання про призначення бухгалтерсько-економічної експертизи, оскільки для визначення дійсного розміру заборгованості по заробітній платі необхідні спеціальні знання. Відповідно до ч. 1-3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Тобто серед джерел доказів є висновок експерта. Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Згідно з п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. За вимогами п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. Приймаючи до уваги те, що згідно п. 1.1. розділу III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень Затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення, зокрема, документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат, для визначення розміру заборгованості по заробітній платі необхідні спеціальні знання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спірні відносини, що виникли між сторонами, потребують дослідження експертом в галузі економіки та бухгалтерського обліку. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду. Ухвала суду є законною, обгрунтованою, підстав її скасування не має. Стосовно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384, ЦПК України, суд апеляційної інстанції,- ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишити без задоволення. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 березня 2020 року залишити без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони в межах ними понесених. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 24 липня 2020 року. Головуючий Судді