Постанова Запорізький апеляційний суд № 336/2230/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/807/414/20 Єдиний унікальний № 336/2230/20 Головуючий в 1-й інстанції Дмитрюк О.В. Категорія - ст. 130 ч.2 КупАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 липня 2020 року м. Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Хотько С.С. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 , в с т а н о в и в: постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Як зазначено в постанові, 23.04.2020 року о 21 год. 20 хв. в районі будинку № 29 по вул. Килимовій в м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 1102», д.н. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до тесту № 418, проведеного 23.04.2020 р. о 21 год. 57 хв. за допомогою технічного приладу «Драгер 6820», ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник Хотько С.С. зауважують, що ознайомившись з матеріалами справи були виявленні наступні процесуальні порушення які були допущені судом при розгляді справи та при винесені постанови: Судом порушено право на захист ОСОБА_1 , а саме було розглянуто справу з порушенням процесуального права передбаченого ст. 286 КУпАП на захист. В матеріалах справи відсутня інформація про направлення повістки про виклик до суду або повернення листа. Суд на його усне клопотання відмовив йому викликати свідків до суду. Судом не дослідженні докази відео фіксації місця правопорушення. Судом порушено право заявити клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем реєстрації авто та в постанові суду ні де не зазначено чи досліджувалися докази щодо відео фіксації адміністративного правопорушення з приводу зупинки транспортного засобу. При розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 2 ст. 130, КпАП України не були заслухані пояснення свідків по справі. В матеріалах справи відсутній акт на огляд на стан сп`яніння складеного працівником поліції чи відмову в проходженні медичного обстеження. В матеріалах відсутній Акт про медичне обстеження. Він не відмовлявся від проходження медичного обстеження, а напроти був згоден лише тільки щоб у нього взяли кров на вміст наркотиків та лікарських препаратів. Так як він не міг сходити в туалет. До додатку до протоколу відсутнє письмове пояснення свідків які б підтверджували факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. До протоколу не було надано його пояснення. Просять скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 . Відповідно до ч.4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. На підставі ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Як вбачається з матеріалів справи, після отримання Запорізьким апеляційним судом 04 червня 2020 року адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника Хотько С.С. було призначено на 19 червня 2020 року на 09 годину 45 хвилин. 18.06.2020 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перенесення слухання справи на іншу дату у зв`язку з його хворобою та у зв`язку з тим, що його адвокат Хотько С.С. також не може з`явитися до суду у зв`язку з відрядженням. 19.06.2020 року Запорізьким апеляційним судом розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника Хотько С.С. відкладено на 03 липня 2020 року на 09 годину 15 хвилин. 02.07.2020 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перенесення слухання справи на іншу дату у зв`язку з його хворобою та у зв`язку з тим, що його адвокат Хотько С.С. також не може з`явитися до суду у зв`язку з відрядженням. 03.07.2020 року Запорізьким апеляційним судом розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника Хотько С.С. відкладено на 24 липня 2020 року на 09 годину 45 хвилин. 22 липня 2020 року до Запорізького апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_1 про перенесення слухання справи у зв`язку з його відрядженням, а також у зв`язку з тим, що його адвокат Хотько С.С. також не може з`явитися до суду у зв`язку з відрядженням. Документів, на підтвердження вказаних підстав до суду жодного разу не було додано. Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням таких осіб не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків, визначених діючим КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Законність та обґрунтованість такого висновку, підтверджується також постановою Верховного Суду (Велика Палата) від 23.08.2018 року. Верховний Суд, зокрема, відзначив про те, що суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді справи чи участь її адвоката, встановлене ч.1 ст. 268 та ч.6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним. 24 липня 2020 року ОСОБА_1 та його захисник Хотько С.С. знов в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 та його захисника Хотько С.С. про слухання справи щодо ОСОБА_1 , апеляційній перегляд справи проводиться за їх відсутності. Крім того, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянтів стосовно обставин події адміністративного правопорушення. Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та його захисника Хотько С.С. не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 292390 від 23.04.2020 року, тестом № 418, проведеним 23.04.2020 р. о 21 год. 57 хв. за допомогою технічного приладу «Драгер 6820», згідно якого результат позитивний 1,45 проміле, із яким правопорушник був згодний; - актом огляду на стан сп`яніння, проведеним на місці зупинки, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено позитивний результат тесту газоаналізатора «Драгер 6820», в якому також відсутні будь-які зауваження особи, щодо якого проводився огляд; - направленням на проходження огляду на стан сп`яніння, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.04.2020 року, які були присутні під час проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за наслідками якого у ОСОБА_1 виявлено позитивний результат - 1,45 проміле; - рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону ПП УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Полєщук Д.,; - відеозаписом, на якому зафіксовано факт зупинки водія на проїзній частині, роз`яснення необхідності пройти обстеження, оскільки поліцейськими під час спілкування із водієм виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, згода водія пройти обстеження на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, обстеження проходить у присутності двох свідків; водієві було продемонстровано результати, які у сім разів перевищують норму та повідомлено, що у відношенні нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, незгоди із результатами огляду водій не висловлював; - постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 333/289/20, пр. № 3/333/288/20 від 13.03.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. Аналізуючи відповідно до ст. 252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суд погоджується з висновками суду першої інстанції і також доходить висновку, що вони є належними, допустимими та безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Доводи ОСОБА_1 про те, щов порушення вимог ст. 268 КУпАП в матеріалах справи відсутня інформація про направлення повістки про виклик до суду або повернення листа, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з постанови суду, справу судом першої інстанції 19.05.2020 року розглянуто за участі ОСОБА_1 , де він надав пояснення по справі, вину свою в скоєному правопорушенні визнав повністю. Доводи апелянта про те, що суд на його усне клопотання відмовив йому викликати свідків до суду; при розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України не були заслухані пояснення свідків по справі; до додатку до протоколу відсутнє письмове пояснення свідків, які б підтверджували факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, є також необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_2 (а.с.5) та ОСОБА_4 (а.с. 6), згідно пояснень яких вбачається, що вони обидва були свідками того, що ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції, був з ознаками алкогольного сп`яніння, в їх присутності пройшов тест на стан сп`яніння відповідно до чинного законодавства, результат позитивний 1, 45 проміле, від медичного огляду у мед закладі відмовився, ставити під сумнів покази цих свідків підстав не має, оскільки зазначені пояснення свідків повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими та сумнівів не викликають, у зв`язку з чим у суд першої інстанції не було потреби ставити їх під сумнів та перевіряти та у зв`язку з чим судом першої інстанції відмовлено в їх задоволенні зважаючи на їх необґрунтованість. Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутній акт на огляд на стан сп`яніння складеного працівником поліції чи відмову в проходженні медичного обстеження, є необґрунтованими, оскільки вказане не відповідає дійсності, так як в матеріалах справи (а.с.2) міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Доводи апелянта про те, що в матеріалах відсутній Акт про медичне обстеження також є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 був згоден з результатами тесту, від проходження огляду на стан сп`яніння в мед закладі відмовився. Інші доводи апелянта про те, що судом не дослідженні докази відео фіксації місця правопорушення; судом ні де не зазначено чи досліджувалися докази щодо відео фіксації адміністративного правопорушення з приводу зупинки транспортного засобу; він не відмовлявся від проходження медичного обстеження а напроти був згоден лише тільки щоб у нього взяли кров на вміст наркотиків та лікарських препаратів, так як він не міг сходити в туалет, є також необґрунтованими, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, і зважаючи на обсяг та вагомість інших доказів по справі, є такими, що не впливають на законність та обґрунтованість, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст. 252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст. 251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв`язку з чим вірно встановив фактичні обставини справи щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. При цьому суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення. З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, які б свідчили про незаконність постанови, а тому відповідно і до задоволення скарги ОСОБА_1 . Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні порушення, п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Хотько С.С. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, без змін. Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду В.М. Білоконев Дата документу Справа № 336/2230/20